Ухвала суду № 92904251, 03.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10531/14-ц

Провадження № 6/185/507/20

У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк, -

встановив:

У вересні 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити позивача у справі № 185/10531/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»; замінити стягувача у справі № 185/10531/14-ц з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс».

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «ФК «Паріс» вказав, що 26 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким задовольнив позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К. До Додатку № 1 до Договору увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 002-03525-120411 від 12 квітня 2011 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по справі № 185/10531/14-ц з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 002-03525-120411 від 12 квітня 2011 року в сумі 7054,63 грн, а також судові витрати у сумі 243,60 грн. Рішення суду набрало чинності 06 січня 2015 року (а.с.25).

Згідно копії Договору відступлення прав вимоги від 23 квітня 2020 року, витягу з Додатку №1, ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «ФК «Паріс» прийняло право вимоги до боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-03525-120411 від 12 квітня 2011 року (а.с.42,43-44).

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З аналізу вищевказаних норм, вбачається, що законодавець передбачив спеціальну норму, яка регулює питання заміни сторони на стадії виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що є правонаступником стягувача в зобов`язанні за кредитним договором № 002-03525-120411 від 12 квітня 2011 року, але водночас, не надав жодних належних та допустимих доказів того, що він має право вимоги на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн., який було стягнуто рішенням суду від 26 грудня 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦКП України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню лише в частині заміни стягувача у зобов`язанні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-03525-120411 від 12 квітня 2011 року в сумі 7054,63 грн.

В іншій частині заяви слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.81,260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк – задовольнити частково.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» по цивільній справі № 185/10531/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-03525-120411 від 12 квітня 2011 року в сумі 7054 (сім тисяч п`ятдесят чотири) грн. 63 коп., яка утворилась станом на 10 вересня 2014 року та складається із заборгованості за тілом кредиту.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський