Ухвала суду № 92903766, 16.11.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3727/19

Провадження № 2/0203/253/2020

УХВАЛА

16 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у м. Дніпрі ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач просив суд:

-визнати відповідачів такими, що прийняли спадщину після ОСОБА_8 , до складу якої входять: 1/5 частка права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язання за кредитним договором № МL-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 , зобов`язання за договором іпотеки № PML-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 14771;

-в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором МL-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року у розмірі 361804,65 грн., яка складається з основного боргу – 296312,73 грн., заборгованості за відсотками – 24994,93 грн., пені – 40496,94 грн., звернути стягнення на предметом іпотеки за договором іпотеки № PML-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року – квартиру АДРЕСА_1 в житловому будинку літ.А-5, яка складається 1-коридор, 2,7,8-житлові кімнати, 3-кухня, 4-ванна, 5-туалет, 6 кладова, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

-покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року підготовче провадження закінчене та справа призначена до судового розгляду на 16 листопада 2020 року.

13 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи № 203/3995/20 (провадження № 2/0203/1333/2020) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, наполягаючи на його задоволенні з підстав прийняття Кіровським районним судом м. Дніпропетровська позовної заяви ОСОБА_1 до свого провадження, і у разі задоволення її позову у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» будуть відсутні підстави для звернення з позовом до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позов Товариства задоволений бути не може, а тому просив на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупинити.

Представник позивача в судове засідання не прибув та 16 листопада 2020 року через канцелярію подав клопотання про розгляд справу у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Інші відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин не явки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про часта місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про відкладення не клопотали, а П`ята ДДНК клопотала про розгляд справи у відсутності їх представника.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції Кодексу до 15 грудня 2017 року) має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позовну заяву до ТОВ «ОТП Факторинг», АТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року №203/3995/20 передана за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Зважаючи на те, що станом на день розгляду цього клопотання доказів відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг», АТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, представником відповідача суду не надано, предмету розгляду позовної заяви, яка б була прийнята до провадження судом, правових підстав заявлення вимог та їх мотивів, що давали б підстави пов`язувати ці справи за черговістю процесуального розгляду, не наведено, суд приходить до висновку про недоведеність необхідності та наявність підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Доводи представника відповідача про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» перебуває в провадженні суду, так як позовній заяві присвоєний номер на постановлена ухвала 11 листопада 2020 року, якою прийнято до провадження та передано за підсудністю справу, суд відкидає як такі, що не відповідають дійсності і є помилковими, оскільки наведеною ухвалою судді 11 листопада 2020 року до відкриття провадження позовна заява передана за територіальною підсудністю, а провадження у цивільній справі починається з відкриттям провадження за постановленою згідно ст. 187 ЦПК України ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, тоді як саме по собі подання позову, залишення позовної заяви без руху, повернення позову, передача його за підсудністю та інші процесуальні дії на стаді вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, не свідчать про перебування цивільної справи на стадії розгляду, як це визначено п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко