Рішення № 92903202, 03.11.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4783/16-ц

Провадження № 2/210/42/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" листопада 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд,–

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_4 , який проживав на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїми батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті яких вона, ОСОБА_1 , разом зі своїми неповнолітніми дітьми переїхала проживати до своєї бабусі.

Після смерті сина та чоловіка бабуся ОСОБА_5 стала погано себе почувати, погіршився стан її здоров» я, вона перенесла інсульт, турбував сильний головний біль, підвищився кров`яний тиск, їй стало важко пересуватися, виконувати будь-яку роботу по господарству. Усвідомлюючи, що у зв`язку з такою тяжкою втратою та зважаючи на досить похилий вік її бабусі - на момент смерті її чоловіка та її сина їй уже виповнилося 80 років, моя бабуся ОСОБА_5 потребує особливого догляду, турботи та нагляду, вона постійно знаходилась біля бабусі, викликала, у разі необхідності, швидку допомогу, запрошувала дільничного лікаря.

Після смерті мого дідуся ОСОБА_6 виникла необхідність в оформленні спадщини на її бабусю ОСОБА_5 . Вона разом з бабусею звернулися до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситник О.О. із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті бабусиного чоловіка та її дідуся. Вона супроводжувала бабусю та допомагала їй оформити усі необхідні документи, сплачувала усі необхідні платежі та врешті вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири, яка заходиться за адресою : АДРЕСА_1 та ј частини житлового будинку з господарчими спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які до цього часу були оформлені на дідуся - ОСОБА_6 .

За життя бабусі вони з нею жили однією сім`єю, у нас були тісні родинні відносини, вона доглядала за бабусею, усю роботу по господарству виконувала сама, ходила у магазин, купувала продукти, ліки, які стабілізували кров`яний тиск та підтримували роботу серця, виконувала рекомендації лікарів, яких вона викликала для надання медичної допомоги бабусі, готувала їжу. Коли вона знаходилась у лікарні, відвідувала її, приносила їй ліки, харчі, засоби особистої гігієни та інше. Вони часто спілкувалися з бабусею , вона розуміла, що у бабусі нікого з близьких родичів, крім неї, не залишилося, бабуся запевняла її, що після її смерті усе належне їй майно отримає саме вона, ОСОБА_1 , так як вона самий рідний та близький член родини, який їй допомагає та підтримує її у цей дуже тяжкий період її життя, що вона є єдиним спадкоємцем та вона не залишить майно нікому, крім неї. Але до бабусі все частіше стала заходити рідна сестра бабусі - ОСОБА_2 , вони часто спілкувалися з бабусею за її відсутності. Після візитів ОСОБА_2 , які мали місце все частіше та частіше, бабуся попереджала, що її сетера ОСОБА_2 розповідає їй про те, що вона, ОСОБА_1 , має намір отруїти бабусю чи іншим чином позбавити її життя. Таким чином, дії ОСОБА_2 були спрямовані а те, щоб посварити її з бабусею та посіяти між ними ворожнечу. Вона запевняла бабусю, що це цілком видумки її сестри, вони не мають під собою ніяких підстав, бабуся з нею погодилася.

Після візитів ОСОБА_2 стала помічати, що з квартири зникають предмети домашнього вжитку, бабуся говорила, що віддала їх ОСОБА_2 , бо та дуже просила. Бабуся попереджала, щоб вона сховала цінні речі, щоб ОСОБА_2 їх не викрала. ОСОБА_2 , скориставшись її відсутністю, шляхом обману переконала бабусю переїхати жити до неї, де вона б мала більшу можливість впливати на її свідомість та нав`язувати їй свої думки, що мали корисний характер. Про це вона взнала від сусідів. На звернення до ОСОБА_2 надати пояснення, вона відмовилася розмовляти та допускати до бабусі.

Через п`ять місяців після написання заповіту, який був написаний, на мою думку під впливом та обманом, що мав місце з боку її сестри - ОСОБА_2 , остання привезла її бабусю до нотаріуса, бабуся не мала можливість пересуватися на далеку відстань самостійно та переконала її скласти заповіт на користь ОСОБА_2 та на користь чужої людини - ОСОБА_3 . Вважає, що на момент написання заповіту її бабуся ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не розуміла наслідків своїх їй, не могла усвідомлювати значення своїх дій та у неї не було жодних підстав, причини, мотивів чи внутрішніх переконань складати заповіт на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому вона вважає, що даний заповіт якщо і був складений то під впливом оману, помилки або ж в момент його вчинення ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними

ІНФОРМАЦІЯ_3 її бабуся ОСОБА_7 у віці 83 роки померла. Після похорон її бабусі 10 грудня 2013 року вона звернулася до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом і від нотаріуса Ситник О.О. дізналася, що 22 травня 2012 р. її бабуся, ОСОБА_5 заповідала належну їй квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та належну їй ј частину житлового будинку з усіма господарчими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 заповіла сторонній особі – ОСОБА_3 , який зовсім є чужим для їх сім`ї людиною.

Просить визнати заповіт ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом

Третьої Криворізької Державної нотаріальної контори Ситнік О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1-763 22 травня 2012 року на належну їй квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 під чергою тринадцять, квартира під чергою шістдесят ОСОБА_2 та належну їй 1/4 частину житлового будинку з усіма господарчими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ОСОБА_3 - недійсним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заперечення, в якому вказали, що з позовом не згодні, так як заповіт підписаний особисто ОСОБА_5 22.05.2012 р. в присутності державного нотаріуса Третьої криворізької нотаріальної контори Ситнік О.О. та ОСОБА_8 , який є її племінником. ОСОБА_5 переїхала до ОСОБА_8 за власною волею, тобто її ніхто не примушував. 22.01.2013р. була отримана довідка, про те, що ОСОБА_5 тимчасово проживає у свого племінника - ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 , де вона проживала до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були присутні при розмові, в якій ОСОБА_5 просила ОСОБА_2 правильно розпорядитися її майном, так як крім ОСОБА_10 у ОСОБА_5 є ще дві онуки.

Відповідач ОСОБА_2 01.10.2015 р. з письмовою заявою зверталася в Дзержинський РВ КМУ про проведення розбирання відносно позивача ОСОБА_11 з приводу того, що остання мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Також за даною адресою є заборгованість комунальних платежів у сумі 28 310,25 грн. станом на 01.05.2017р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наддали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти позову заперечують, просять в задоволенні позову відмовити.

З-я особа надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожен окремо, суду пояснили, що позивач ОСОБА_1 після смерті свого батька проживав разом з бабусею та своїми дітьми. Доглядала за бабусею. Має право на квартиру, так як у неї діти і їм ніде жити.

Суд, вислухавши позивача, взявши до уваги заперечення відповідачів, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .( а.с.4).

За життя ОСОБА_5 було складено заповіт 22.05.2012 року, згідно якого квартира за адресою АДРЕСА_1 - заповідача ОСОБА_2 та належну їй 1/4 частину житлового будинку з усіма господарчими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 - заповідача ОСОБА_3 ( а.с.13- 15)

10.12.2013 року ОСОБА_15 ( документи про зміну прізвища та ІНН а.с.10-12,17, 62-64, 193-196) подала заяву до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ( а.с.12)

Згідно довідки від 22.01.2013 року ОСОБА_5 проживає у свого племінника ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5 , де зареєстрований і ОСОБА_3 ( а.с. 57-58)

Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року ОСОБА_16 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в позові про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.05.2012 року на ім`я ОСОБА_17 після смерті ОСОБА_6 на Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та ј частину житлового будинку з усіма господарчими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 - відмовлено ( а.с. 93-94).

Даних, які б свідчили, що ОСОБА_15 скористалася додатковим строком в один місяць, наданим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року правом для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду не надано.

Згідно наданих довідок, витребуваних за клопотанням позивача, ОСОБА_5 в 2013 році до КЗ «Криворізька міська лікарня № 1 ДОР» за медичною допомогою не зверталася. ( а.с.106 ). Відповідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради, ОСОБА_5 за життя перебувала під спостереженням амбулаторії ЗПСМ № 1. «Медична картка амбулаторного хворого» в реєстратурі амбулаторії відсутня. ( а.с. 150).

Відповідно до ч.3 ст.. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень…

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину (заповіту), а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог становлених частинами третьою (вільність волевиявлення учасників правочину та відповідність його їх внутрішній волі), п`ятою (реальність настання правових наслідків, ю обумовлені ним) ст. 203 ЦК України; а згідно з ч. 2 цієї статті, недійсним є правочин, що його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, але у випадках, становлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з вимогами ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно з ч. 2 ст. 1248 ЦК України, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбутися при свідках (ст. 1253 ЦК України).

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 1253 ЦК України, свідками не можуть бути члени сім`ї або близькі родичі спадкоємців за заповітом. Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення , є нікчемним .

Виходячи з наведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та вважає необхідним в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1-763 від 22 травня 2012 року на квартиру АДРЕСА_6 ОСОБА_2 та належну ОСОБА_5 ј частину житлового будинку з усіма господарчими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 – ОСОБА_3 – недійсним - відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 16,202,203,215,256,257,261,1257 ЦК України, ст.ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1-763 від 22 травня 2012 року на квартиру АДРЕСА_6 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та належну ОСОБА_5 ј частину житлового будинку з усіма господарчими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 – недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 13.11.2020 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення не набрало законної сили.

Помічник судді: М.Б.Севанян

13.11.2020р.