Ухвала суду № 92903101, 17.11.2020, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/224/20

Провадження № 2/172/160/20

У Х В А Л А

17.11.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі:

секретаря судового засідання – Глушко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача – Якименка О.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Васильківське-Агро» про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсним та заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, який розглядає справу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

17 листопада 2020 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача заявив відвід головуючому судді у справі, оскільки суддя на його думку припустив дії, що викликали сумнів у його неупередженості. А саме почав надавати оцінку діям сторони позивача, аналізувати докази, позовні вимоги та інше.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час у штаті Васильківського районного суду перебуває два судді. Суддя ОСОБА_3 не здійснює правосуддя з 25.07.18 у зв`язку з закінченням повноважень судді в межах п`ятирічного терміну.

Таким чином, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області станом на теперішній час здійснюють правосуддя менше трьох суддів заява про відвід судді повинна бути розглянута суддею, який розглядає справу згідно з вимогами ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши сторони та заяву про відвід суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не наведено та необґрунтовано наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді. Фактично заява про відвід мотивована незгодою з оцінкою доводів сторін під час розгляду справи та має ознаки зловживання процесуальними правами, що заборонено чинним законодавством. Під час розгляду справи сторонами зазначено про відсутність відводів складу суду.

При цьому суддя погоджується, що подання скарг на дії судді є беззаперечним правом заінтересованої особи, спрямоване на забезпечення громадського контролю за правосуддям, посилення авторитету судової влади у суспільстві, а тому жодним чином не може бути обмеженим. Однак, вважаю, що зазначені дії не повинні слугувати підставою для маніпуляції з метою здійснення повторного розподілу справи та необґрунтованому затягуванню її розгляду, що є порушенням розумних строків та не відповідає інтересам правосуддя.

У зв`язку з викладеним, заява про відвід судді у даній цивільній справі не підлягає задоволенню та має ознаки зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40, ст. 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Васильківське-Агро» про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсним розглядати суддею, який розглядає справу.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Битяка І.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Васильківське-Агро» про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсним – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк