Ухвала суду № 92902932, 16.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11618/13-ц

(6/199/268/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі № 199/11618/13-ц стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 11215062000 від 13 вересня 2007 року в розмірі 628240,85 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту – 402678,63 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту – 170550,32 грн.; заборгованість по відсоткам – 225562,23 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками – 92799,77 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 гривень, а всього 631681 (шістсот тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 85 копійок. В провадженні АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебуває виконавче провадження № 61044010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2245/К. Відповідно до умов даного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошовї вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк».

У судове засідання учасники судового засідання не з`явились.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі № 199/11618/13-ц стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 11215062000 від 13 вересня 2007 року в розмірі 628240,85 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту – 402678,63 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту – 170550,32 грн.; заборгованість по відсоткам – 225562,23 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками – 92799,77 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 гривень, а всього 631681 (шістсот тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 85 копійок. В провадженні АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебуває виконавче провадження № 61044010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2245/К. Відповідно до умов даного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у винавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Вивчивши матеріали заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами викладених у заяві обставин, оскільки заявником не надано належного Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, оскільки в матеріалах заяви міститься Додаток № 1, де зазначено зовсім інші договори та боржники – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . А отже, заявником не підтверджено статус нового кредитора та отримання права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в даному випадку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Крім того, заміна стягувача можлива лише у виконавчому провадженні або у виконавчому листі до відкриття, а не у цивільній справі, де є сторонами позивач і відповідач, а заява не містить таких вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя