Ухвала суду № 92901411, 09.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7009/19

Провадження № 1-кс/752/8676/20

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Вул Д., захисника Насадчука П.А., підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12018100000000946 від 25.09.2018, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП у м. Києві Вдовенко О.М., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Вул Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовуючи завідомо підроблені документи на « ОСОБА_1 », в дійсності являється « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП у м. Києві Вдовенко О.М., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Вул Д. в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовуючи завідомо підроблені документи на « ОСОБА_1 », в дійсності являється « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Великі Луки, Псковська область, Російська Федерація, громадянином Російської Федерації» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Вул Д. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Також зазначив, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні та ухвалою від 04.11.2020 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внести розмір застави та останній на даний час вніс заставу, передбачену ухвалою слідчого судді.

Захисник Насадчук П.А. просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що не можна обирати запобіжний захід ОСОБА_1 , якщо така особа не існує, а підозра пред`явлена ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018100000000946 від 25.09.2018 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який на території України використовуючи завідомо підроблені документи на « ОСОБА_1 », в дійсності являється « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.09.2018 кримінальне провадження № 12018100000000946 виділене в окреме провадження із кримінального провадження № 12018100000000206 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження № 12018100000000946 , в рамках розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 та ст. 277 КПК України складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на території України використовує завідомо підроблені документи на: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, з метою уникнення переслідування та затримання його правоохоронними органами України та Російської Федерації, діючи за попередньою змовою групою осіб і невстановленими слідством особами, у вересні 2015 року вчинив усі дії, спрямовані та підробку та використання завідомо підроблених документів, які посвідчували його особу як громадянина України на вигадані (недійсні) анкетні дані.

Згідно даних Укрбюро Інтерполу України встановлено, що 07.10.2011 правоохоронними органами Російської Федерації громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в федеральний розшук у зв`язку із вчиненням останнім злочину, передбаченого п. «б» ч.3 ст. 163 КК РФ (вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням погроз насильства, в особливо великому розмірі).

Так, у невстановлений час та місце ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами підробили документи, видані на неіснуючу особу « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополь АР Крим, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 » , а саме: свідоцтво про народження (видане повторно), посвідчення водія.

В подальшому вказані документи стали підставою для оформлення та видачі ОСОБА_1 територіальним органом ДМС паспорту громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон замість втраченого на прізвище « ОСОБА_1 » при наступних обставинах:

15.09.2015 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , видаючи себе за « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополь АР Крим, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 » звернувся до Першотравневого районного відділу у місті Чернівці УДМС в Чернівецькій області із письмовою заявою про втрату (викрадення) у нього 11.09.2015 паспорту громадянина України, під час, начебто, перебування його на території «Калиновського» ринку м. Чернівці.

У зв`язку із тим, що відповідно до діючих положень ДМС України, оформлення і видача паспорту замість втраченого здійснюється за умови пред`явлення документів, які були підставою для видачі попереднього паспорта громадянина України, чи їх копій, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про вказані положення, до заяви про втрату долучив завідомо підроблені документи, а саме:

-свідоцтво про народження (серія НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Автономна Республіка Крим м.Севастополь), виданого повторно 06.06 2013 відділом реєстрації актів про народження Севастопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим;

-посвідчення водія № НОМЕР_2 , видане 15.04.2011 ВРЕВ м. Севастополь на прізвище « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Автономна Республіка Крим м.Севастополь».

На підставі наданих ОСОБА_1 завідомо підроблених документів, 21.09.2015 року Першотравневим РВ у м. Чернівцях УДМС у Чернівецькій області останньому був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

22.09.2015, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підроблення та використання завідомо підроблених документів, використовуючи незаконно набутий паспорт громадянина України на прізвище « ОСОБА_1 », подав відповідну заяву до УДМС у Чернівецькій області про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон в регламентному порядку і 24.09.2015 року був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 (код органу 7301).

Таким чином, внаслідок умисних дій, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, шляхом надання завідомо підроблених документів, які посвідчували його особу як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АРК м. Севастополь, громадянин України» незаконно отримав паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище « ОСОБА_1 ».

В подальшому встановлено, що запису акту про державну реєстрацію народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим по відділам актів цивільного стану не виявлено. Згідно даних Державного реєстру відомостей про свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 не виявлено.

Крім того, також встановлено, що посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 14.04.2011 року центром 7341 в м. Чернівці на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою : с. Малинівці Хотинського району Чернівецької області. Відомості про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі НАІС відсутні.

Вказані дії в своїй сукупності в подальшому унеможливили ідентифікацію ОСОБА_1 на території України та за її межами.

Відповідно висновку судово-портретної експертизи № 9/515 від 06.07.2017 встановлено, що в заяві -анкеті від 22.09.2015 № 18747 від імені ОСОБА_1 ,, копії заяви про видачу паспорту на ім`я ОСОБА_1 , заяві про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_1 та довідці про розшук трьох злочинців- зображена одна й та ж саме особа.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )., своїми умисними діями, які виразились у підробці офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, крім того, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказані дії в своїй сукупності в подальшому унеможливили ідентифікацію ОСОБА_1 на території України та за її межами.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який на території України використовуючи завідомо підроблені документи на « ОСОБА_1 », в дійсності являється « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 358 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування а саме:

-повідомленням в.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за вих. № 8928/-4-01-09 від 16.12.2015, згідно якого встановлено, що запису акту про державну реєстрацію народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим по відділам актів цивільного стану не виявлено. Згідно даних Державного реєстру відомостей про свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 не виявлено;

-повідомленням директора територіального сервісного центру № 7341 в м. Чернівці за вих. № 99 від 15.12.2015, згідно якого встановлено, що посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 14.04.2011 року центром 7341 в м. Чернівці на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: с. Малинівці Хотинського району Чернівецької області. Відомості про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі НАІС відсутні;

-документами, вилученими в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме документів стосовно оформлення та видачі паспорту громадянина України та для виїзду за кордон на ім`я « ОСОБА_1 », в тому числі матеріалами проведеного службового розслідування, проведеного співробітниками Департаменту громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасового окупованої території України ДМС України за фактом оформлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства України, та іншими матеріалами в сукупності.

25.09.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 25.03.2020.

13.12.2019 складено та погоджено із процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

13.12.2019 винесено постанову про зупинення досудового розслідування то оголошення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в розшук.

03.11.2020 р. винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

03.11.2020 р. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так суд враховує, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території України, офіційно не працює, на даний час останній є підозрюваним у іншому кримінальному провдженні.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 178 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, Україна, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який використовуючи завідомо підроблені документи на « ОСОБА_1 », в дійсності являється « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Великі Луки, Псковська область, Російська Федерація, громадянином Російської Федерації», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 03.01.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовуючи завідомо підроблені документи на « ОСОБА_1 », в дійсності являється « ОСОБА_1 , заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42 040, 00 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.