Ухвала суду № 92900322, 12.11.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/205/16-ц

Провадження №2-ві/548/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старокожка В.П. по цивільній справі № 548/205/16-ц ( провадження №4-с/548/10/20) за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. перебуває цивільна справа № 548/205/16-ц ( провадження №4-с/548/10/20) за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Старокожку В.П. з підстав його безсторонності та недовіри до нього.

Вивчивши матеріали справи, та доводи клопотань, заяв про відвід та враховуючи, що хоча суддя Старокожко В.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами скаржника , однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старокожка В.П. по цивільній справі № 548/205/16-ц ( провадження №4-с/548/10/20) за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Справу передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод