Рішення № 92899617, 16.11.2020, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

__________________

Справа № 528/608/20

Провадження № 2/528/283/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами

цивільну справу № 528/608/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

21.07.2020 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» в особі представника за довіреністю Блащак Р.Л. до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за договором позики № 200961 від 03.06.2017 в розмірі 32 811 грн 20 коп та 2 102 грн 00 коп в рахунок повернення судового збору. Позовна заява мотивована тим, що 03.06.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики грошових коштів в електронній формі № 200961 відповідно до якого ОСОБА_1 отримала у позику грошові кошти у сумі 800,00 грн шляхом перерахування на картковий рахунок, на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі відповідно до п. 1.5 договору, а саме зобов`язувалася сплатити відсотки за користування позикою в розмірі 1,9% від суми позики, але не менше ніж 30 грн за перший день користування позикою; 1,9 % від суми позики щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного у п. 1.3 цього договору; 1,9% додатково до основних процентів, від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п.1.3 цього Договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Представник ТОВ «Веллфін» зазначив, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання зі сплати боргу, в зв`язку з чим заборгованість за вказаним договором станом на 07.07.2020 становить 32 811,20грн, з яких: 800,00 грн – основний борг; 16 233,60 грн - заборгованість за відсотками; 15 777,60 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

03.08.2020 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог /а.с.49-51/.

Сторони про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач зокрема також повідомлена через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 22.09.2020, 08.10.2020, 23.10.2020, поштове відправлення з копіями ухвали та позовної заяви з додатками було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 74, 76).

Судове судочинство здійснюється, зокрема на засадах змагальності та диспозитивності. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а сторони в установленому законом порядку не подали клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, то в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України). Судовий розгляд справи призначено на 09.11.2020.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, прийшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , оформивши на сайті ТОВ «ВЕЛЛФІН» заявку для отримання позики у розмірі 800,00 грн на строк 30 днів, шляхом заповнення всіх полів заявки із зазначенням даних банківської картки, на яку просила перерахувати кошти, що підтверджується роздруківкою заявки з офіційного веб-сайта ТОВ «Веллфін» https://creditup.com.ua. (а.с. 15-20), погодилася з умовами договору позики, оформленому сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

03.06.2017 між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 207160 в електронній формі строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі відповідно до п. 1.5 договору, а саме сплати позичальником відсотків за користування позикою в розмірі 1,9% від суми позики, але не менше ніж 30 грн за перший день користування позикою; 1,9 % від суми позики щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного у п. 1.3 цього договору; 1,9% додатково до основних процентів, від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п.1.3 цього Договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором /а.с.21-30/.

ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надає послуги з переказу коштів ТОВ «Веллфін» відповідно до договору № ВП-180516-3, укладеного 18 травня 2016 року між ТОВ «Веллфін» та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (а.с. 32-34).

Відповідно до графіку розрахунків за договором позики № 200961 від 03.06.2017 сукупна вартість позики на 03.07.2017 складає 1 270,80 грн (800 грн - сума по договору + 470.80 грн - сума до сплати процентів) (а.с. 29-30).

Згідно з розрахунком ТОВ «Веллфін», станом на 07.07.2020 заборгованість ОСОБА_1 за договором № 200961 від 03.06.2017 становить 32 811 грн 20 коп, з яких: 800 грн – заборгованість за основною сумою позики, 16 233 грн 60 коп - заборгованість за відсотками, 15 777 грн 60 коп - заборгованість за простроченими відсотками.

Отже, підставами позовних вимог ТОВ «Веллфін» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору позики, укладеного в електронній формі шляхом направлення заявки для отримання позики та отримання грошових коштів від ТОВ «Веллфін» у вигляді позики на платіжну картку, які вона не повернула у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 7 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

За приписами п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, серед іншого, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону (з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, серед іншого, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

За правилом п. 6.8 Правил надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «ВЕЛЛФІН» заявник погоджується у всіх відносинах, заснованих на Договорі позики між ними, на використання свого Логіну і Паролю до Особистого кабінету в якості аналога власноручного підпису між товариством та заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахуванням коштів згідно з Договором про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року, укладеного між ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та ТОВ «ВЕЛЛФІН», копія якого наявна в матеріалах справи.

Оскільки вказані товариства не є Банками, на операції по перерахуванню коштів через оператора послуг платіжної інфраструктури не розповсюджується дія Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Отже, укладення між сторонами договору позики в електронній формі (електронний правочин) відбувається таким чином:

- реєстрація особи на сайті фінансової установи;

- подання особою заповненої заявки на отримання позики із зазначенням номеру банківської картки для перерахування коштів та із зазначенням персональних даних (копії паспортного документу),

- підтвердження фінансовою установою такої заявки,

- подальше підписання в електронній формі договору;

- перерахування грошових коштів.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 1047 ЦК України підтвердженням укладення договору позики є перерахування грошових коштів.

Відповідно до п. 1.4 Договір є укладеним з моменту перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний Позивальником, та діє до повного виконання Позивальником своїх зобов`язань за Договором (а.с.21).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доведення належними та достатніми доказами покладається на позивача, яким заявлено суму до стягнення.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

При зверненні до суду позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» в додатку до позову вказав, що повідомлення ТОВ «ВЕЛ ФОР ПЕЙ» буде направлено до суду пізніше (п. 9, а.с. 5-1).

У подальшому судом 06.10.2020 було постановлено ухвалу про витребування доказів, зокрема: витребувати у позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», докази щодо перерахування коштів у сумі 800, 00 грн на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , а також довідку щодо заборгованості за договором № 200961 від 03.06.2017 з наведенням розрахунку щоденного нарахування відсотків та прострочених відсотків за вищевказаним договором позики. Надано п`ятиденний строк для виконання ухвали.

09.10.2020 ТОВ «ВЕЛЛФІН» надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, зі змісту якої слідує, що до позовної заяви додано всі необхідні документи для розгляду справи (а.с. 68).

Ухвала про витребування доказів отримана ТОВ «ВЕЛЛФІН» 12.10.2020 (а.с. 71), в порушення ухвали суду позивачем витребувані докази суду не надано.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд при ухваленні рішення застосовує наслідки неподання відповідачем вказаного доказу, визначені ч.10 ст. 84 ЦПК України, а саме здійснює розгляд справи за наявними у ній доказами.

Таким чином, за наслідком судового розгляду суд, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих стороною позивача доказів, прийшов висновку про недоведеність перерахування ТОВ «ВЕЛЛФІН» через ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на картковий рахунок ОСОБА_1 позики в розмірі 800,00 грн, що в свою чергу свідчить про відсутність доказів на підтвердження укладення договору позики згідно із п. 1.4 Договору та ч. 2 ст. 1047 ЦК України.

Суд критично оцінює довідку щодо заборгованості за договором позики № 200961 від 03.06.2017, оскільки надана суду довідка не є первинним документом, а повідомлення ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», який надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість проведення операцій, про зарахування позики ОСОБА_1 суду не надано.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 354, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Складення повного тексту рішення - 16.11.2020.

Суддя В. Шевченко