Ухвала суду № 92899487, 17.11.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4956/20

Провадження № 2/524/3045/20

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2020 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_2 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

17 серпня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_2 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2020 року було скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_2 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

Вказану ухвалу представником позивача адвокатом Запорожець В.В. було отримано 12 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року на виконання ухвали від 10 листопада 2020 року позивачем було подано позовну заяву в новій редакції та сплачено судовий збір за подання позову.

З позовної заяви, наданої суду в новій редакції вбачається, що позивачами у справі виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Представником позивача ОСОБА_3 за довіреністю виступає ОСОБА_1 , яка в його інтересах підписала позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Позивачами пред`явлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, ціна позову визначена в розмірі 940052,40 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана справа не є малозначою в силу того, що ціна позову у ній перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже представником позивача ОСОБА_3 у вказаній справі може виступати виключно адвокат, а не ОСОБА_1 на підставі виданої позивачем довіреності. ОСОБА_1 також відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не має права підписувати позов в інтересах ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_2 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Погрібняк