Постанова № 92899137, 17.11.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3315/20

Провадження № 3-971/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2020 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду не відомо

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2020 року близько 14 год. 50 хв. водій на автодорозі Н-01 км 58+500 м. керуючи автомобілем Kia Optima д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним не стежачи за дорожньою обстановкою не відповідно реагуючи на її зміни, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DODGE Ram Van д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_3 , в свою чергу автомобіль Honda CR-V допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 та Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Acura д.н.з. НОМЕР_5 .В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та повідомив, що дійсно того дня він рухався на автомобілі Kia Optima д.н.з. НОМЕР_1 , однак не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем DODGE Ram Van д.н.з. НОМЕР_2 , обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення щодо причетності його до зіткнення автомобіля DODGE Ram Van д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_3 , в свою чергу автомобіль Honda CR-V допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 , який допустив зіткнення з Acura д.н.з. НОМЕР_5 , є безпідставними та не обґрунтованими, зазначив, що зіткнення автомобілів, які рухались попереду Kia Optima відбулося раніше ніж він здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, на що вказує характер пошкоджень автомобілів, які потрапили в дану дорожньо-транспортну пригоду.

Адвокат Гузєєв О.О. надав до суду письмові пояснення, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім того протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить причинно-наслідкового зв`язку між зіткнення автомобіля Kia Optima та DODGE Ram Van з зіткненням інших автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що ДТП бачив на власні очі, керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 , того дня всі автомобілі їхали в попутному напрямку, було невелике скупчення автомобілів, дистанція була мінімальна, в результаті ДТП, автомобіль DODGE Ram Van від дій водія автомобіля Kia Optima зіткнувся з його автомобілем Hyundai Accent, було декілька ударів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він керував автомобілем DODGE Ram Van д.н.з. НОМЕР_2 , того дня була невелике скупчення автомобілів, рухаючись в попутному напрямку з автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_3 , зупинившись в «пробкі» відчув удар в задню частину свого автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_3 , в свою чергу автомобіль Honda CR-V допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 та Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Acura д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2020 року серії ДПР18 №176752, схемою ДТП та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко