Ухвала суду № 92898576, 17.11.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3689/20

Провадження № 4-с/362/40/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить скасувати арешт, що накладений постановою державного виконавця.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що законом заборонено накладення арешту на грошові кошти, що є соціальною допомогою при народження дитини.

Заявник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не прибула.

Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою від 26 лютого 2020 року державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новальської Ю.А. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 93 – 94).

Як встановлено судом із наданих боржником письмових доказів, досліджених в судовому засіданні під час розгляду скарги, на рахунок в АТ КБ «Приватбанк» боржник щомісяця отримує соціальну виплату у вигляді одноразової допомоги при народженні дитини, що підтверджується відповідними довідками органу соціального захисту і банку.

Зокрема, вирішуючи дану скаргу по суті вимог, суд виходить із положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що стягнення не може бути звернено на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Натомість, як встановлено судом під час винесення постанови від 26.02.2020 року, державний виконавець не врахувала наведених вимог спеціального закону.

Тобто, накладення арешту на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини прямо суперечить вимогам пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що постанова від 26.02.2020 року не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права боржника щодо належного здійснення виконавчого провадження, а тому вони підлягають поновленню шляхом скасування арешту.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне скасувати арешт.

Отже, через скасування судом неправомірно накладеного арешту буде поновлено права боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

На підставі статті 452 ЦПК України, на відділ державної виконавчої служби слід покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 – 261, 450 – 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати накладений постановою від 26 лютого 2020 року державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новальської Ю.А. арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 у вигляді одноразової допомоги у зв`язку з народженням дитини.

Стягнути з Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення – 17 листопада 2020 року.