Ухвала суду № 92898493, 10.11.2020, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ =====

Справа № 516/132/16-ц

Провадження № 2/516/6/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі – Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ODB0GA00000009 від 24.04.2008р. на загальну суму 42804,60 доларів США, що еквівалентно станом на 20.05.2016р. 1080816 грн. 15 коп., в тому числі: 30337,95 доларів США – заборгованість за кредитом, 11608,68 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом, 857,97 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання за зазначеним кредитним договором та договорами поруки.

ОСОБА_1 05.09.2016р. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» в якій просить у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити та визнати зобов`язання, передбачене кредитним договором № ODB0GA00000009 від 24.04.2008р. припиненим, внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог. Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що зазначена в п. 8.1 вказаного кредитного договору грошова сума в 1050 доларів США, як винагорода за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, не являється такою відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а тому за Законом України «Про захист прав споживачів» (ч.5 ст. 10) за невиконання роботи (надання послуги) зазначеним банком має бути сплачена пеня, яка становить за період з 24.04.2008р. по 05.09.2016р. 97314 доларів США. Також зазначає, що шляхом врахування (частково) однорідних зустрічних вимог, є підстави визнати відсутність боргу позичальника ОСОБА_1 перед банком, а зобов`язання припиненим. В зв`язку з наведеним просить задовольнити зустрічний позов.

За ухвалою суду від 05.09.2016р. зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» та позовні вимоги об`єднані в одне провадження.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 20.01.2017р. провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за розглядом Біляївським районним судом Одеської області цивільної справи №496/4425/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» філія «Южне головне регіональне управління», третя особа: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

На підставі ухвали суду від 05.02.2020р. провадження у даній справі поновлено.

Згідно ухвали суду від 18.06.2020р. залучено до участі у даній цивільній справі правонаступників ОСОБА_1 за обома позовами, а саме: як відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором; а також як позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим.

На підставі ухвали суду від 14.09.2020р. провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим, а саме: в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , про стягнення кредитної заборгованості, а також за зустрічним позовом правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим, закрито.

АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника, з підтвердженням заявлених позовних вимог.

ОСОБА_3 в судове засідання 10.11.2020р. не з`явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, у судовому засіданні 14.09.2020р. заперечував проти задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», зустрічний позов підтвердив та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судові засідання до Теплодарського міського суду Одеської області: 14.09.2020р. та 10.11.2020р. не з`явилася з невідомих причин, яка була повідомлена належним чином про місце і дату розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00026146467, сформованого 10.04.2020р. та наданого Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Обухові Київської області.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим залишити зустрічний позов правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим, без розгляду. При цьому, суд виходить з того, що правонаступник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 двічі належним чином викликалася до суду, однак не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, заяв щодо розгляду справи за її відсутності не надавала.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16.11.2020р.

Суддя