Ухвала суду № 92898452, 17.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4845/17

провадження № 8-а/361/3/20

17.11.2020

УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді суддів: Дутчака І.М., Петришин Н.М., Сердинського В.С.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича та заяву головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року, ухвалене в адміністративній справі № 361/4845/17 за його позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за виключними обставинами.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями ця заява ОСОБА_1 розподілена для розгляду колегією суддів у складі: головуючий – суддя Дутчак І.М., судді Петришин Н.М. та Сердинський В.С.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року провадження у даній справі відкрито.

17 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у результатах розгляду цієї заяви, у нього (заявника) є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності даного судді, вказуючи на те, що суддя Дутчак І.М. неодноразово приймав рішення в інших справах за його, ОСОБА_1 , позовами до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо здійснення перерахунку пенсії, якими у задоволенні його позовних вимог відмовлено, в частині його позовних вимог суддею Дутчаком І.М. закрито провадження у справі. Крім того, вказував на те, що наразі у суді касаційної інстанції відкриті провадження по п`яти справах за його касаційними скаргами, з яких суддя ОСОБА_2 у трьох із них ухвалював рішення, що свідчить про заінтересованість судді Дутчака І.М. у розгляді цієї справи та свідчить про втручання в автоматизовану систему розподілу справ, для передачі даної справи цьому складу суду, томуз метою забезпечення йому права на розгляд його заяви безстороннім і незалежним судом, просив суд заяву про відвід судді Дутчака І.М. задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М. підтримав, просив суд заяву про відвід задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Чорнобривченко І.І. проти задоволення заяви про відвід судді Дутчака І.М. заперечувала.

Головуючий у справі суддя Дутчак І.М., посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини, Закону України “Про судоустрій та статус суддів” у судовому засіданні заявив про самовідвід від розгляду даної заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами для забезпечення заявнику права на справедливий суд.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М. та заявлений головуючим суддею Дутчаком І.М самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З`ясувавши позиція учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід заявником ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Дутчака І.М. при розгляді даної заяви, його втручання в автоматизовану систему розподілу справи, заявником суду не надано. Ухвалення суддею Дутчаком І.М. судових рішень в інших адміністративних справах за позовами ОСОБА_1 та відмова останньому у їх задоволенні чи закриття провадження у цих справах є незгодою позивача з цими судовими рішеннями, що згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дутчака І.М. від розгляду заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4845/17, за виключними обставинами є безпідставним, тому задоволенню він не підлягає, оскільки достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу головуючого судді Дутчака І.М. відсутні.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, той факт, що у заявника ОСОБА_1 наявні суб`єктивні сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді його заяви, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права на розгляд його заяви незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення заявникові ОСОБА_1 права особи на справедливий суд, колегія суддів вважає, що необхідним заявлений самовідвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4845/17, за виключними обставинами.

Задовольнити самовідвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4845/17, за виключними обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4845/17, за виключними обставинами (провадження № 8-а/361/3/20) передати до канцелярії суду для визначення члена колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дутчак І. М.

Судді Петришин Н.М.

Сердинський В.С.