Ухвала суду № 92898396, 26.10.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2-546/11

провадження № 6/361/365/20

26.10.2020

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-546/2011 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник зазначав, що 19.04.2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий документ №2-546/2011 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) про стягнення заборгованості на загальну суму 828157,32 грн. Зазначений виконавчий документ було втрачено.

Посилаючись на викладене, просили суд видати дублікат виконавчого листа №2-546/2011 та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №К2АVGА 00000024 від 03 серпня 2008 року з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 і ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в розмірі 828157,32 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національний банк України про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки відмовлено (а.с.149-150 том І).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року в частині відмови в зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національний банк України про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір іпотеки, укладений 03 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В., реєстровий номер 7636, виключено з державного реєстру іпотек запис за номером 7636 від 03.08.2007 р. про державну реєстрацію договору іпотеки від 03.08.2007 р., виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 03.08.2007 р., в іншій частині зустрічного позову відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін (а.с.298-305,313-214 том І).

Згідно довідки вих.№191-К.41.10.-2020 від 06.10.2020 р., у Печерському районному управлінні юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист №2-546/2011, виданий 19.04.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 828157,32 грн. 03.03.2016 р. державним виконавцем відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент винесення) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-546/2011 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №2-546/2011 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський