Ухвала суду № 92898287, 12.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7542/20

провадження № 2-з/361/218/20

12.11.2020

УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , у якому просили визнати за ними право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Також позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просили суд вжити заходів забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та його представникам виселяти їх (позивачів) із квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначали, що 11 вересня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, про виселення без надання іншого житлового приміщення, яке залишено постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року без змін, про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Цим судовим рішенням їх (позивачів) знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, вказували на те, що постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року у частині виселення їх без надання їм іншого житлового приміщення скасовано зазначені судові рішення першої і апеляційної інстанцій та у задоволенні позову ОСОБА_3 у цій частині відмовлено, чим вони вважають, що Верховний Суд підтвердив їх право на проживання у вказаній квартирі. Посилалися на те, що з метою поновлення їх місця реєстрації вони звернулися до Броварської міської ради Київської області. Однак, у поновленні місця реєстрації їм відмовлено. Також 10 червня 2020 року ними подана заява про поворот виконання рішення суду від 11 вересня 2018 року. Ухвалою суду від 19 червня 2020 року цю заяву задоволено та поновлено реєстрацію їх місця проживання. Проте, 15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд скасував вказану ухвалу суду першої інстанції та вказав на те, що відповідно до пп. 4 п. 18 Правил реєстрація місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, для реєстрації місця проживання особа або її представник подає серед іншого документи, що підтверджують: право на проживання в житлі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання за особою права користування житловим приміщенням, тому з метою захисту своїх прав вони звернулися до суду із зазначеним позовом. Предметом цього позову є встановлення в судовому порядку їхнього права на проживання в квартирі АДРЕСА_1 , з метою реєстрації за цією адресою свого місця проживання. Вказували на те, що не вжиття заходів забезпечення їхнього позову, про які вони просять суд, спричинить наслідки їх протиправного виселення відповідачем ОСОБА_3 , оскільки у них відсутні документи про право власності чи інші документи, які підтверджують їх право користування вказаною квартирою та без відповідної реєстрації вони не мають законних прав знаходиться у зазначеній квартирі, однак дана квартира є їхнім єдиним житлом, тому враховуючи постанову Верховного Суду від 29 січня 2020 року, якою підтверджено їх право проживання в квартирі, будуть порушені їх конституційні права.

Вважають, що оскільки спір по суті судом не вирішений, з урахуванням обставин справи, предмету позову та ризиків, які можуть утруднити виконання рішення суду у разі задоволення їхнього позову та з метою ефективного захисту порушених прав є доцільним вжити заходів забезпечення позову, про які вони просить.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. п. 2, 4 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, предметом та підставою якого є визнання за ними в судовому порядку права користування квартирою для здійснення їхньої реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої, незаконно, на думку позивачів, є відповідач ОСОБА_3 , з підстав скасування 29 січня 2020 року постановою Верховного Суду рішення першої та апеляційної інстанцій, на підставі яких їх було знято з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які вони просять, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивачів щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просять застосувати позивачі та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивачів та ефективний захист прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи, що предмет позову у даній справі – визнання права користування житловим приміщенням, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність заборони відповідачеві ОСОБА_3 та його представникам виселяти позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вказаний вище захід забезпечення позову є тимчасовим та не обмежує прав відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 149 – 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 та особам, які діють від його імені, виселяти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

– позивач (стягувач): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

– відповідач (боржник): ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12 листопада 2023 року.

Суддя Дутчак І. М.