Ухвала суду № 92898118, 17.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9372/13-ц

Провадження №6/359/265/2020

УХВАЛА

17 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника заявника Єлисеєва Є.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Кантієро» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3 липня 2014 року, солідарно з ТОВ «Ольвита» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» був стягнутий борг за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15 лютого 2008 року в розмірі 92275247 гривень 32 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні. 22 квітня 2020 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклав з ТОВ «ФК «Ю-Бейс» договір про відступлення прав вимоги №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1, за яким ПАТ «Банк «Київська Русь» відступив ТОВ «ФК «Ю-Бейс» право вимоги до ТОВ «Ольвита» та ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. 6 травня 2020 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» уклало з ТОВ «ФК «Кантієро» договір про відступлення прав вимоги №1, за яким ТОВ «ФК «Ю-Бейс» відступило ТОВ «ФК «Кантієро» право вимоги до ТОВ «Ольвита» та ОСОБА_1 за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15 лютого 2008 року. Тому ТОВ «ФК «Кантієро» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ТОВ «Ольвита» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15 лютого 2008 року в розмірі 92275247 гривень 32 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні.

1.2. У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Кантієро» Єлисеєв Є.В. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представники ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «ФК «Ю-Бейс» і ТОВ «Ольвита», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

2.1. 15 лютого 2008 року АБ «Київська Русь» уклав з ТОВ «Ольвита» кредитний договір №5714-20/8-1 (а.с.11-12 т.1), за яким АБ «Київська Русь» надав кредит в розмірі 27800000 гривень, а ТОВ «Ольвита» зобов`язалось щомісячно до 14 лютого 2011 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 17% річних.

2.2. 6 квітня 2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклав з ОСОБА_1 договір поруки №22946-20/12-5 (а.с.30-32 т.1), за яким ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за неналежне виконання ТОВ «Ольвита» грошових зобов`язань за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15 лютого 2008 року.

2.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року (а.с.221-225 т.1), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3 липня 2014 року (а.с.65-70 т.2), солідарно з ТОВ «Ольвита» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» був стягнутий борг за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15 лютого 2008 року в розмірі 92275247 гривень 32 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні.

2.4. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 22 квітня 2020 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклав з ТОВ «ФК «Ю-Бейс» договір про відступлення прав вимоги №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 (а.с.79-85 т.2), за яким ПАТ «Банк «Київська Русь» відступив ТОВ «ФК «Ю-Бейс» право вимоги до ТОВ «Ольвита» за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15 лютого 2008 року. 6 травня 2020 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» уклало з ТОВ «ФК «Кантієро» договір про відступлення прав вимоги №1 (а.с.108-111 т.2), за яким ТОВ «ФК «Ю-Бейс» відступило ТОВ «ФК «Кантієро» право вимоги до ТОВ «Ольвита» за вказаним кредитним договором.

4.2. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Кантієро» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Банк «Київська Русь», що виникли на підставі кредитного договору №5714-20/8-1 від 15 лютого 2008 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Банк «Київська Русь» належить замінити на ТОВ «ФК «Кантієро» у виконавчому листі про стягнення солідарно з ТОВ «Ольвита» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15 лютого 2008 року в розмірі 92275247 гривень 32 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні.

4.4. Водночас, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Кантієро» не подало жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа. Ця обставина є підставою для відмови у задоволенні вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, в додатках до договору про відступлення прав вимоги №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 від 22 квітня 2020 року та договору про відступлення прав вимоги №1 від 6 травня 2020 року відсутні відомості про те, що ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» відступали право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки №22946-20/12-5 від 6 квітня 2012 року. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для заміни стягувача за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15 лютого 2008 року в розмірі 92275247 гривень 32 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні. Тому у задоволенні заяви в частині інших вимог ТОВ «ФК «Кантієро» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариства «Банк «Київська Русь» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» у виконавчому листі №359/9372/13-ц, №2/359/91/2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» боргу за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15 лютого 2008 року в загальному розмірі 92275247 гривень 32 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині інших вимог відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 17 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець