Ухвала суду № 92898063, 09.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19665/19

Провадження №2/523/562/20

У Х В А Л А

"09" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

за участю секретаря: – Нестеренко Л.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

адвоката позивача – Іванцової З.А.

адвоката відповідача – Тиханського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 26.02.2020 року вх. № 5657 від представника відповідача ТОВ «СІГЕЙТ» надійшов відзив на позовну заяву (а.с.62-64).

Позивач, ОСОБА_1 , 13.03.2020 року вх. № 7381 подав суду відповідь на відзив (а.с.80-83).

В судому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів: - від ТОВ «СІГЕЙТ» інформацію про те, хто займав посаду та виконував обов`язки фінансового директора та бухгалтера у ТОВ «СІГЕЙТ» в період з 18 грудня 2017 року по 19 січня 2018 року та належним чином засвідчені копії документів які підтверджують дані обставини; - з відділення № 15-20 Регіонального відділення Акціонерного банку «Південний» оригінали чеків, на яких проставляється підпис клієнта, перед здійсненням банківської операції з перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в період з 10.04.2017 року по 21.12.2018 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що адвокатом позивача було направлено запит для отримання відомостей з приводу даного клопотання, однак відповідач проігнорував запит та відповіді не надав. А оскільки, відповідач заперечує факт працевлаштування позивача на підприємстві та факт перерахування коштів на карту позивача, є потреба у витребуванні даних доказів, оскільки вони підтвердять доводи позовних вимог.

Адвокат позивача заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити, та підтвердила факт адвокатського звернення з клопотанням до керівника ТОВ «СІГЕЙТ» та регіонального відділення Акціонерного банку «Південний» відповіді на які не отримала.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 в цілому заперечував з приводу задоволення клопотання, зазначив, що відповідач заперечує факт працевлаштування позивача на підприємстві, а відтак витребування даних доказів призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та адвоката позивача, які наполягали на задоволенні клопотання, адвоката відповідача, який просив відмовити в його задоволенні, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у сумі: 72 367 грн. 07 коп., при цьому позивач та адвокат позивача зазначають, що відповідач позов не визнає з підстав заперечення факту працевлаштування, як такого.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість самостійного отримання доказів, що мають значення для справи, оскільки банківська інформація має обмежений доступ, та на запит адвоката позивача ТОВ «СІГЕЙТ», а також Регіональне відділення 15-20 Акціонерного банку «Південний» відповіді не надали.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію позивач самостійно надати не може, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115) інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про те, хто (прізвище ім`я та по батькові) займав посаду та виконував обов`язки фінансового директора та бухгалтера в ТОВ «СІГЕЙТ» в період з 18 грудня 2017 року по 19 січня 2018 роки.

Витребувати з відділення № 15-20 Регіонального відділення Акціонерного банку «Південний» (м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44, к.3) наступні відомості: - на чиє ім`я відкриті рахунки № 26202800034152 (26254001522488), - відомості, хто саме (прізвище ім`я та по батькові або найменування юридичної особи) був наділений повноваженнями щодо поповнення рахунків: № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в період з 10.04.2017 року по 21.12.2018 року та поповнював їх.

Копію ухвали суду направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115) та до відділення № 15-20 Регіонального відділення Акціонерного банку «Південний» (м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44, кв.3).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: