Ухвала суду № 92897920, 11.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/119/2020

Справа № 359/7810/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

09.11.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 , просить : зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 994 від 12.05.2020 року в межах виконавчого провадження № 62952601, яке знаходиться у Приватного виконавця Ярошенко Костянтина Юрійовича та виконавчого листа № 2-615/12 від 02.08.2012 року в межах виконавчого провадження № 62242421, яке знаходиться у Приватного виконавця Варави Романа Сергійовича.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 17.09.2020 при ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження № 62952601, яке відкрито у приватного виконавця Ярошенка К.Ю., йому стало відомо, що 04.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-франківської області, Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 994 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» 181 325,14 гривень заборгованості за кредитним договором № 7-266 від 17 липня 2007 року.

Також, одночасно, у приватного виконавця Варави Р.С. відкрито виконавче провадження № 62242421 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» 157 333,40 гривень заборгованості за кредитним договором № 7-266 від 17.07.2007 та судовий збір 1573,33 гривень. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-615/12 від 02.08.2012 виданого Печерським районним судом м.Києва.

Крім того заявник зазначає, що відносно нього відкрито два виконавчих провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7-266 від 17.07.2007 на підставі виконавчого напису та виконавчого листа. Також, в рамках даних виконавчих проваджень із його заробітної плати проводиться списання коштів на погашення заборгованості. Тобто відбувається подвійне стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором.

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належну позивачу власність, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді зупинення такого стягнення може істотно ускладнити забезпечення ефективного захисту та поновлення оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо зустрічного забезпечення позову, заявник зазначає, що обраний ним спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлювальної шкоди відповідачу чи третім особам.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 02.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «ФК «Інвест хаус», треті особи : приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 994 від 20 травня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.Ф. яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС” (ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС») 181 325,14 гривень заборгованості за кредитним договором №7- 266 від 17 липня 2007 року.

Ухвалою від 06.10.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

09.11.2020 на виконання зазначеної ухвали було надано заяву та квитанцію про сплату судового збору.

11.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

З долучених документів, встановлено, що 03.06.2020 помічником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ревенко А.В. відкрито виконавче провадження № ВП 62242421 з виконання виконавчого листа № 2-615/12 виданого 02.08.2012 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 157 333 гривень 40 копійок та судовий збір в розмірі 1573 гривень 33 копійок.

04.06.2020 постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. у виконавчому провадженні № 62242421 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-615/12 виданого 02.08.2012 Печерським районним судом м. Києва, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ..

Крім того 12.05.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 994, про стягнення на користь ТОВ «ФК «Інвест хаус» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 7- 266 від 17.07.2007 за період з 08.05.2017 по 08.05.2020 в розмірі 181 325,14 гривень, з відповідальними додатками, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 42053 від 25.04.2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який виступає правонаступником ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Інвест хаус», боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. від 04.09.2020 відкрито виконавче провадження № 62952601 з виконання виконавчого напису № 994 виданого 12.05.2020 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Інвест хаус» з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості – 181 325,14 гривень.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість . Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року . Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 90 Закону стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою КМУ від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до таких документів відносяться також кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Виконавчий напис нотаріуса може бути оскаржений в судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є припущення позивача щодо утруднення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Щодо зупинення виконавчого листа № 2-615/12 від 02.08.2012 в межах виконавчого провадження № 62242421, яке знаходиться у приватного виконавця Варави Р.С. слід зазначити наступне.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Крім того частинами 1 та 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи, що зазначений виконавчий документ - виконавчий лист № 2-615/12, виданий 02.08.2012 Печерським районним судом м.Києва, в межах даного провадження не оспорюється, підстави для зупинення стягнення за цим виконавчим документом відсутні, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. 153, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62952601 від 04.09.2020 відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича № 994 від 12.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованість за кредитним договором в розмірі 181325 гривень 14 копійок за кредитним договором № 7 -266 від 17 липня 2007 року.

В іншій частині заяви про зупинення за виконавчим листом № 2-615/12, виданим 02.08.2012 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 157 333 гривень 40 копійок та судового збору в розмірі 1573 гривень 33 копійок - відмовити.

Зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКППФО – НОМЕР_1 ; боржником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», юридична адреса : 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного б. 2, адреса для листування : 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19 оф. 115, ЄДРПОУ – 41661563.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення – 11 листопада 2020 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома та виконання, заявнику, боржнику та третій особі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів