Ухвала суду № 92897249, 17.11.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5451/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту відсутності забудов

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. надійшла вищевказана цивільна справа.

Однак, на думку суду, суддя Кочко В.К. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. від 02.04.2018 р. – було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №12018160380000063 від 09.01.2018 порушеного за ознаками ст.358 ч.1 КК України.

Вказане кримінальне провадження стосується злочинних дій з боку позивача ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Яковлєва О.М., державного нотаріуса Лєсогорова Д.О. з приводу зловживання службовим становищем та службового підроблення документів щодо організації реєстрації неіснуючої будівлі в Державному Реєстрі прав на спірне нерухоме майно за вказаним позовом за адресою : АДРЕСА_1 , які предметом позову у вищевказаному позовному провадженні.

Суд вважає, що заяву про самовідвід Кочко В.К. слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кочко В.К., який як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у визнанні його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1 КК України., яке безпосередньо пов`язане з вищевказаною позовною заявою в рамках цивільного судочинства, а тому, з метою уникнення відводів з боку як ОСОБА_1 , так і представника заінтересованої особи з приводу упередженості судді Кочко В.К. при розгляді даної цивільної справи, обставини з приводу набуття права власності на спірну земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 , якій є предметом дослідження в рамках кримінального провадження і можуть бути покладені в основу рішення суду по цивільній справі, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Тобто, суддя Кочко В.К. який приймав участь як слідчий суддя у вказаному кримінальному провадженні та не може приймати участь у вказаній, пов`язаній з кримінальним провадженням цивільній справі, що є неприпустимим у суперечить нормам ст.ст. 36-41 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кочко В.К. – задовольнити.

Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.