Ухвала суду № 92896465, 16.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ № 826/11780/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року зупинено провадження у справі №826/11780/16 за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року поновлено провадження у зазначеній адміністративній справі №826/11780/16, визначено подальший розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, після зупинення провадження у даній справі - 17 жовтня 2016 року позивачем подано клопотання про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтовано тим, що під час судового засідання 12 вересня 2016 року розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, зокрема щодо зобов`язання відповідача поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборон, передбачених частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», що зафіксовано протоколом судового засідання. Разом з тим, судом не винесено письмової ухвали з цього приводу.

Посилаючись на положення статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) позивач вважає, що існують підстави для ухвалення додаткового письмового рішення суду, ухваленого під час судового засідання 12 вересня 2016 року.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З наявного у справі журналу судового засідання від 12 вересня 2016 року вбачається, що позивачем особисто під час судового засідання заявлено клопотання про зміну позовних вимог, зокрема, щодо їх доповнення позовною вимогою про зобов`язання Служби зовнішньої розвідки України поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборон, передбачених частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади». На питання суду стосовно необхідності надання додаткового часу для ознайомлення із заявою про збільшення позовних вимог, представник відповідача відповів, що такий час йому не потрібен, у зв`язку з чим заяву позивача прийнято та вручено стороні відповідача на місці.

Частиною п`ятою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений перелік судових ухвал, які обов`язково викладаються окремим документом. Зазначено також, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Отже, ухвала суду стосовно вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог не входить до переліку, визначеного частиною п`ятою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, тому порушене позивачем питання розглянуто судом без виходу до нарадчої кімнати, і є таким, що не потребує винесення письмової ухвали.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Суд зазначає, що позивач помилково сприймає положення процесуального законодавства щодо підстав та порядку винесення додаткового рішення у справі, що можливо лише після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на викладене, а також той факт, що рішення по суті позовних вимог у даній справі ще не винесено, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/11780/16.

Керуючись статтями 241, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.І. Келеберда