Ухвала суду № 92896459, 11.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової економічної експертизи

11 листопада 2020 року м. Київ № 826/41/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Лук`янця Д.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл»» про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Бугайова А.О.

від відповідача - Іванського В.І.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (далі по тексту - позивач), юридична адреса: 43010, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (судом замінено на правонаступника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) (далі по тексту - відповідач), адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11г, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29 липня 2016 року №10301/28-06-14-00.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» задоволені в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволена частково, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року адміністративна справа №826/41/17 прийнята до провадження, замінено відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року та від 05 листопада 2020 року підготовче засідання у справі призначено у режимі відеоконференції.

09 листопада 2020 року представником позивача електронною поштою до Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в обґрунтування якого представник позивача зазначає, що, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 вересня 2020 року та з метою правильного визначення об`єкта оподаткування акцизним податком з роздрібного продажу підакцизних товарів позивачем за період з 2016 року, на думку представника позивача, необхідно призначити судову економічну експертизу.

В підготовчому засіданні 11 листопада 2020 року судом на обговорення постановлено питання щодо призначення у даній адміністративній справі судової економічної експертизи. Представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог-Рітейл» про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши думку представника відповідача з цього приводу, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є не згода позивача з винесеним податковим повідомленням - рішенням від 29 липня 2016 року №10301/28-06-14-00, яким підприємству встановлено порушення підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213, підпункту 215.3.4, підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215, пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Акцизний податок» на 1 343 514,29 грн.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд у своїй постанові від 03 вересня 2020 року зазначив, що судам, з метою визначення різниці в сумі несплаченого акцизного податку з реалізації пального, саме на АЗС в місті Полтаві, необхідно перевірити зміст фіскальних звітних чеків РРО типу "Марія 302 А2" заводський номер БК 1991000427 та фіскальний номер 3000022145, на підставі яких проведено аналіз податковим органом під час проведення фактичної перевірки АЗС, що було зведено вже ОДПІ при проведенні документальної перевірки і зафіксовано в Акті.

Враховуючи той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні представника позивача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової економічної експертизи.

У відповідності до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки заперечень з приводу проведення експертизи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз представником відповідача не висловлено, як і не надано перелік питань на вирішення вказаної експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення судової економічної експертизи експертам вказаної установи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 102, 103, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у адміністративній справі №826/41/17 судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

4. На вирішення експерта поставити питання:

- на яку суму штрафних санкцій та акцизного податку з роздрібного продажу акцизних товарів (код платежу 14040000 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів»), а саме пального, яке було реалізоване (продане) Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» своїм контрагентам (Товариству з обмеженою відповідальністю «Пром-Газ-Інвест», Товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер ПМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер ПМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Донриво», Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіойл») за період з 01 січня 2015 року та цього ж пального, яке було фактично відпущено (повернене зі зберігання) Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» даним контрагентам за перевіряємий період - січень 2016 року через АЗС «WOG» за адресами: місто Полтава, вулиця Серьогіна, 2а; місто Полтава, вулиця Миру, 8а; місто Полтава, вулиця Великотирновська, 46 згідно наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» договорів поставки нафтопродуктів (Договору №ШК228 від 12 травня 2014 року, Договору №ШК245 від 21 липня 2014 року, Договору №ШК368 від 04 серпня 2014 року, Договору №ШК239 від 16 червня 2014 року) та видаткових накладних до них, підлягає зменшенню грошове зобов`язання в сумі 1 343 514,00 грн (один мільйон триста сорок три тисячі 514 гривень 00 копійок) згідно податкового повідомлення - рішення від 29 липня 2016 року №10301/28-06-14-00?;

- чи мають операції з відпуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» паливно-мастильних матеріалів своїм контрагентам за період січень 2016 року через АЗС «WOG» за адресами: місто Полтава, вулиця Серьогіна, 2а; місто Полтава, вулиця Миру, 8а; місто Полтава, вулиця Великотирновська, 46з використанням смарт-карт та карток на пальне, згідно укладених договорів на поставку пального, ознаки розрахункових операцій?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали адміністративної справи №826/71/17 направити на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (юридична адреса: 43010, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38) здійснити оплату вартості експертизи, докази чого надати в підготовче засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов`язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

9. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

10. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

11. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/41/17 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в частині зупинення провадження згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст ухвали суду виготовлений 16 листопада 2020 року.