Ухвала суду № 92896449, 16.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ № 640/10698/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Служби безпеки України про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №640/10698/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 13 липня 2020 року від представника відповідача Михальченка А. (довіреність від 10 вересня 2019 року №22/280Д) надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся через 2 роки та 14 днів після того, як дізнався про порушення своїх прав. Зокрема, позивач отримав розрахунок у день звільнення з військової служби, тобто 28 лютого 2018 року, отже у цей же день дізнався, що до розрахунку не увійшли суми індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2018 року. Таким чином, на думку відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду, поважних причин такого пропуску не наведено, у зв`язку з чим існують правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи №640/10698/20, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 13 травня 2020 року (згідно штампу на поштовому відправленні). Позов отримано судом та зареєстровано 15 травня 2020 року.

Серед позовних вимог позивач зазначає:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2018 року, а також перерахунку з урахуванням індексації: грошової компенсації за 20 невикористаних днів щорічної основної відпустки за 2017 рік, а також 45 невикористаних днів щорічної основної відпустки за 2018 рік; грошового забезпечення на день звільнення з військової служби станом на 28 лютого 2018 року; одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 29 років служби відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також зобов`язати відповідача провести перерахунок грошових виплат з урахуванням індексації грошового забезпечення з урахуванням наведених періодів;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2018 року;

- зобов`язати відповідача скласти та направити до Головного управління ПФУ в м. Києві оновлену довідку про додаткові види грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року по 28 лютого 2018 року для подальшого перерахунку призначеної пенсії за вислугу років.

Конституційний суд України у рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 роз`яснив, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням використаним у частині другій статті 233 Кодексу законів про працю України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Також, відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Індексація грошового забезпечення є частиною заробітної плати (грошового забезпечення), належної до виплати під час розрахунку у зв`язку зі звільненням.

З огляду на наведене, вимоги позивача стосовно нарахування та виплати індексації грошового забезпечення підпадають під зазначені у Кодексі законів про працю України та рішенні Конституційного Суду України критерії та можуть бути заявлені в адміністративному позові без обмеження будь-яким строком, а інші позовні вимоги, зокрема стосовно зобов`язання відповідача скласти та направити оновлену довідку про додаткові види грошового забезпечення, є похідними та залежать від результатів розгляду основних.

За таких обставин заява представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованою, правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Служби безпеки України про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №640/10698/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда