Ухвала суду № 92895984, 17.11.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7210/20

УХВАЛА

17 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Троїцька, 2, код ЄДРПОУ 03198439) щодо недоплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щорічної грошової допомоги до 05 травня за період з 2015 по 2018 роки відповідно до положень статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Троїцька, 2, код ЄДРПОУ 03198439) щодо недоплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щорічної грошової допомоги до 05 травня за період з 2019 по 2020 роки відповідно до положень статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Троїцька, 2, код ЄДРПОУ 03198439) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми щорічної грошової допомоги до 05 травня за період з 2015 по 2018 роки у розмірах п`яти мінімальних пенсій за віком (розміри яких були встановлені на кожний відповідний рік) з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Троїцька, 2, код ЄДРПОУ 03198439) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми щорічної грошової допомоги до 05 травня за період з 2019 по 2020 роки у розмірах восьми мінімальних пенсій за віком (розміри яких були встановлені на кожний відповідний рік) з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Виплата допомоги до 5 травня є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею допомоги.

Спірні правовідносини стосуються, зокрема, правомірності розміру виплаченої допомоги до п`ятого травня у 2015-2019 роках, а позивач звернувся до суду лише у листопаді 2020 року, тому позов подано з пропущенням шестимісячного строку звернення, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

У разі недотримання відповідачем вимог законодавства щодо розміру допомоги до 5 травня позивач мав довідатись про порушення своїх прав після отримання допомоги у травні 2015 року (за 2015 рік), у травні 2016 року (за 2016 рік), у травні 2017 року (за 2017 рік), у травні 2018 року (за 2018 рік) та у травні 2019 року (за 2019 рік).

З урахуванням наведеного, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом та не надано суду доказів поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач вказує, що предметом судового спору є відмова відповідача № 985 від 26 жовтня 2020 року, щодо недоплати позивачу щорічної грошової допомоги до 05 травня за період з 2015 по 2020 роки відповідно до положень статей 12, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яка прийнята за результатами звернення позивача від 19.10.2020 року. За таких обставин, позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

На думку суду, вказане обґрунтування позивачем поважності причин пропуску звернення до суду не є достатнім та прийнятним, оскільки незнання про порушення своїх прав через необізнаність із соціальним законодавством або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Тобто, особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права.

ОСОБА_1 не вказав на обставини непереборного і об`єктивного характеру, що перешкодили йому дізнатись про порушення своїх прав, яке фактично мало місце у 2015-2019 роках, та існування яких значною мірою утруднило або ж унеможливило реалізацію права на їх судовий захист у межах встановленого для цього строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року по справі № 826/3794/17.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду (в частині правомірності розміру виплаченої допомоги до п`ятого травня у 2015-2019 роках) та доказів поважності його пропуску.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук