Ухвала суду № 92895550, 16.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа № 520/12729/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженої відповідальністю «КОКСОВИЙ ЗАВОД «НОВОМЕТ», за участю: Харківської обласної прокуратури про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженої відповідальністю «КОКСОВИЙ ЗАВОД «НОВОМЕТ» (код ЄДРПОУ 42031832) у вигляді тимчасового припинення діяльності підприємства по виробництву коксу та кам`яновугільної смоли до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОВИЙ ЗАВОД «НОВОМЕТ» (код ЄДРПОУ 42031832) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевої О.В. від 28 вересня 2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом; ухвалено розгляд та вирішення справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 09.10.2020 року адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів в порядку ст.80 КАС України, в якому просить суд витребувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин ПрАТ "Харківський кокосовий завод" з додатком до нього та матеріали інвентаризації джерел забруднення ПрАТ "Харківський коксовий завод".

В обґрунтування поданої до суду заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження вказано, що для відповідача дана справа має надзвичайно велике значення. При цьому, наголошено, що обсяг і характер доказів у справі не дозволяє розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки з урахуванням специфіки виробництва на підприємстві може виникнути необхідність у призначенні експертизи, допиті експертів та інших необхідних процесуальних дій для повного, всебічного розгляду справи відповідно до вимог КАС України.

Також, в обґрунтування поданого до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 80 КАС України вказано, що ТОВ «Коксовий завод «Новомет», на підставі договору оренди № 28_250 від 26.09.2019 року з АТ «Сбербанк», використовує цілісний майновий комплекс Харківського коксового заводу. При цьому, до 27.09.2019 р. вказаний майновий комплекс належав ПрАТ «Харківський коксовий завод», однак, у зв`язку із невиконанням останнім зобов`язань, цілісний майновий комплекс підприємства в повному обсязі перейшов у власність АТ «Сбербанк». 07.12.2017 року ПрАТ «Харківський коксовий завод» отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6310137900-236, який на даний час є чинним, термін дії дозволу 7 років, з 07.12.2017 року по 07.12.2024 року. Отже, як зазначено представником відповідача, на сьогоднішній день ТОВ «Коксовий завод «Новомет» здійснює діяльність з виробництва коксової продукції на базі основних фондів (технологічного обладнання) ПрАТ «Харківський коксовий завод», на праві законного користування ними, однак не будучи, в той же час, правонаступником даного підприємства. Дозвіл, за витребування якого звернувся до суду представник відповідача в сукупності є протоколами замірів забруднюючих речовин та підтверджує відсутність перевищення гранично допустимих викидів на джерелах підприємства відповідача з огляду на встановлені гранично-допустимі викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ "Харківський кокосовий завод". Для отримання вказано дозволу відповідачем були вчинені дії стосовно звернення до ПрАТ "Харківський кокосовий завод" із запитом про надання інформації, однак відповіді на вказаний запит отримано не було, що унеможливило отримання вказаного доказу.

Суд, дослідивши подані до суду заяву та клопотання, а також наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що за клопотанням однієї із сторін суд може розглянути справу в порядку спрощеного провадження із викликом сторін, однак з поданого представником відповідача клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження вбачається, що представник відповідача загалом заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим просить суд прийняти рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Однак, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 260 КАС України визначено порядок дій суду щодо розгляду клопотання позивача або відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що предметом даного спору є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженої відповідальністю «КОКСОВИЙ ЗАВОД «НОВОМЕТ» (код ЄДРПОУ 42031832) у вигляді тимчасового припинення діяльності підприємства по виробництву коксу та кам`яновугільної смоли до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОВИЙ ЗАВОД «НОВОМЕТ» (код ЄДРПОУ 42031832) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів.

Суд наголошує, що згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, оскільки дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених ч.4 ст. 257 КАС України, то, враховуючи обставини справи, суд вважає, що дана справа є справою незначної складності.

Водночас, суд зазначає, що представником відповідача не наведено у поданій до суду заяві обставин, які відповідно до приписів ч.3 ст. 257 КАС України свідчили б про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів в порядку ст. 80 КАС України, приходить до висновку, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих доводів стосовно необхідності витребування дозволу на викиди забруднюючих речовин ПрАТ "Харківський кокосовий завод" з додатком до нього та матеріалів інвентаризації джерел забруднення ПрАТ "Харківський коксовий завод" і пов`язаності зазначених доказів із предметом розгляду даної справи.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в порядку ст. 80 КАС України.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 243, 256, 262, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданих представником відповідача заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів в порядку ст.80 КАС України у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженої відповідальністю «КОКСОВИЙ ЗАВОД «НОВОМЕТ», за участю: Харківської обласної прокуратури про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.