Ухвала суду № 92895521, 16.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

16 листопада 2020 р. №820/4700/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та зобов`язати подати звіт в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (вул.Танкопія, буд. 14-А, кв.70, м.Харків,61100) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" 20.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява, в якому заявник просив суд з посиланням на статті 52, 382 КАС України:

- замінити відповідача по справі на Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, м. Київ, 04053, Львівська площа, буд.8);

- зобов`язати Державну податкову службу України як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 р. було реорганізовано Державну фіскальну службу шляхом поділу та утворено Державну податкову службу України і Державну митну службу України. Відтак, на думку заявника, наявні підстави для заміни відповідача по справі №820/4700/18.

У судове засідання представники заявника та відповідача не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Від представника заявника 16.11.2020 року через канцелярію суду подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову № 566424/37094529 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "Технопідйом" № 2 від 05.12.2017 року на суму 217668,00 грн.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" № 2 від 05.12.2017 року на суму 217668,00грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" сплачену суму судового збору в розмірі 3524 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення по справі №820/4700/18 позивачем було, зокрема, отримано виконавчий лист про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" сплачену суму судового збору в розмірі 3524 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та про зобов`язання Державої фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" № 2 від 05.12.2017 року на суму 217668,00грн.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили, однак суд зазначає, що дане рішення набрало законної сили та позивачем отримано виконавчий лист.

Отже, заявник звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, вже після закінчення судового розгляду справи №820/4700/18, що суперечить вимогам чинного процесуального законодавства на стадії виконання судового рішення.

Поряд із цим, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" на положення статті 379 КАС України.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва на підставі статті 52 КАС України.

Стосовно вимог заявника про встановлення судового контролю, суд зазначає, що відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми – це прерогатива суду.

В своїй заяві, в частині вимог про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення заявник не навів аргументованих доводів, та не надав доказів того, що прийняте рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконуватись. Тому дана вимога заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 294, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та зобов`язати подати звіт по справі №820/4700/18 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Горшкова