Ухвала суду № 92894553, 16.11.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.11.2020

Справа № 501/5106/15-ц

2/501/1146/20

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кочкіної О.В.,

справа № 501/5106/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору,

сторони не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору.

12.11.2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді, просив відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 501/5106/15-ц посилалався на те, що суддею від 01.02.2019 року винесено ухвалу про призначення повторної експертизи, та дана експертиза не була проведена у зв`язку з тим, що відповідач не надав документи для дослідження, та позивач звертався два рази про витребування доказів, але засідання не було проведено, в судовому засіданні суддя відмовився розглядати клопотання про витребування доказів, після заперечень представника позивача про закриття підготовчого засідання суддя вийшов у нарадчу кімнату та не запросив представника позивача до судового розгляду, що може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та є підставою для відводу.

Вказані доводи суд вважає безпідставними, надуманими та розцінює їх як зловживання процесуальними правами.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що твердження позивача не відповідає дійсності та є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Смирнов В.В.