Ухвала суду № 92894346, 17.11.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №522/10680/20

У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про скасування судового наказу від 28 вересня 2020 року, виданого Ананьївським районним судом Одеської області по справі №522/10680/20 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВДОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 – адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про скасування судового наказу від 28 вересня 2020 року, виданого Ананьївським районним судом Одеської області по справі №522/10680/20 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВДОМ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приписами частини 4 статті 170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З доданої до заяви про скасування судового наказу копії ордеру серії ОД №625208 від 13 листопада 2020 року вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Грицюком О.О. було укладено договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Заява представника ОСОБА_1 – адвоката Грицюк О.О. мотивована тим, що 28 вересня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УПРАВДОМ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 22326,99 грн., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 210,20 грн.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Грицюк Олександр Олексійович вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 сплатила частку боргу ще до винесення судового наказу у розмірі 4513,00 грн., а в подальшому сплатила залишок боргу у розмірі 17814,80 грн., в підтвердження чого додано квитанцію від 13.10.2020р.

До заяви про скасування судового наказу адвокатом Грицюк О.О. було додано наступні документи: - фотокопію квитанції №СВ04019076/1 від 13.10.2020 року про сплату ОСОБА_1 боргу в сумі 17814,80 грн.; - копію свідоцтва адвоката; - копію ордеру.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 – адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про скасування судового наказу не може бути прийнята до розгляду, з наступних підстав.

Встановлено, що 28 вересня 2020 року суддею Ананьївського районного суду Одеської області було видано судовий наказ по справі №522/10680/20 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВДОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як зазначається в заяві про скасування судового наказу, що 29 жовтня 2020 року боржницею було отримано у відділенні Укрпошти під особистий підпис потовий конверт в якому містився судовий наказ.

Змістом частини 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З наведеного вбачається, що перебіг процесуального строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу почався 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 ЦПК України закінченням процесуального строку є останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

З наведеного вбачається, що боржниця ОСОБА_1 та її представник – адвокат Грицюк О.О. повинні були подати до суду заяву про скасування судового наказу 13 листопада 2020 року.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу представником ОСОБА_1 – адвокатом Грицько О.О. була направлена на електронну пошту суду 15 листопада 2020 року, що підтверджується інформацією в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2020 року сформованої з електронної пошти суду.

Тобто процесуальні строки боржницею та її представником були пропущені.

Приписами частини 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Однак, заява подана представником ОСОБА_1 – адвокатом Грицюк О.О. про скасування судового наказу та додані до неї документи була подана з порушенням п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, оскільки не містить клопотання про поновлення пропущеного строку, що подається після спливу строку.

Крім того, пунктом 1 частини 5 статті 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзацом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105,10 грн.

Однак, в порушення вимог п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не надано документу на підтвердження сплати судового збору, або клопотання про звільнення боржниці ОСОБА_1 від його сплати.

У відповідності до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення заяви заявникові без її розгляду з тих підстав, що боржницею ОСОБА_1 та її представником – адвокатом Грицюк О.О. порушено вимогу п.1 та п.3 ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме не додано до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.170, 258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про скасування судового наказу від 28 вересня 2020 року, виданого Ананьївським районним судом Одеської області по справі №522/10680/20 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВДОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути без її розгляду.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Копію заяви долучити до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили "_____"_______20_____року.