Ухвала суду № 92894245, 10.11.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9307/20

Провадження № 1-кс/461/7310/20

УХВАЛА

Іменем України

10.11.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю прокурора Пастушенка В.П., слідчого Кобилецького Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сторонського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотаннястаршого слідчого СВГалицького ВПГУНП у Львівській області Кобилецького Ю.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Підліски, Жовківського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кобилецький Ю.М., за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Пастушенком В.П., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 09.11.2020 року в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_1 в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України. Слідчий зазначає, що підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Його дії, як і сам ОСОБА_1 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити, а також визначити розмір застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 заперечили. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кобилецького Ю.М. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120201400500002242 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

09.11.2020 року в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_1 та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2020 року в ході якого виявлено предмет злочину (мобільний телефон «IPhone 7+»); заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.11.2020 року; показами свідка ОСОБА_3 від 09.11.2020 року; показами свідка ОСОБА_4 від 09.11.2020 року; протокол затримання ОСОБА_1 від 09.11.2020 року таінші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, а відтак може залишити місце свого проживання.

А також, доведена наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та лише 30.09.2020 року звільнився з виправної колонії №30.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, без альтернативи призначення іншого покарання, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, який не одружений, проживає з матір`ю та братом та немає законних джерел заробітку, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 40розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом сприяння підозрюваному бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотаннястаршого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кобилецького Ю.М. - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Підліски, Жовківського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 84080(вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить до 06.01.2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2020 року.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.