Ухвала суду № 92894160, 17.11.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №439/1938/18 Провадження № 1-кп/943/35/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі колегії судів:

головуючого-судді Журибіда Б.М.

суддів Кос І.Б., Шендрікова Г.О.

секретаря Гута О.С.

за участю прокурора Замроз Р.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисників Лукащука Я.М., Кравчука З.В., Плат Є.І.,

перекладача Расулова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140160000381 від 19.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121КК України, ОСОБА_2 , передбачених ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду від 21 червня 2018 року.

В подальшому такий продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів Буського районного суду Львівської області до 22.11.2020 року.

Прокурор Замроз Р.В. заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування ОСОБА_4 від суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу домашній арешт прокурор заперечив, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання на території України, а стороною захисту не надано доказів цьому.

Захисник Плат Є.І. заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання, висловивши думку про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання його під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, враховуючи те, що його участь у вчиненні кримінального правопорушення є незначною (пособника), крім того син обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уклали 27 жовтня 2020 року договір оренди квартири в АДРЕСА_1 , а прокурором не надано доказів на обгрунтування ризиків заявленного клопотання, яке є недоведеним і грунтується лише на припущеннях.

Прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання захисника, мотивуючи безпідставністю такого клопотання.

Інші учасники судового провадження заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали думку сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відтак, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є обґрунтовані, а визначені у ст. 177 КПК України ризики, які слугували підставою для обрання названого прокурором запобіжного заходу обвинуваченому в повній мірі не відпали та продовжують існувати. А саме ще не допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , який перебуває під домашнім арештом, а тому існує ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_10 на останнього. Крім того, з представленого договору оренди на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 16,5 кв.м., що не дозволяє проживання у ній обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки згідно ст. 47 ЖК України, встановлено норму житлової площі на дну особу в розмірі 13,65 кв.м. Крім того ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, може впливати на іншого обвинуваченого ОСОБА_3 , який ще не допитаний судом, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Із наведених вище мотивів, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання його під вартою на домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано належних і допустимих доказів щодо постійного місця проживання обвинуваченого на території України, відповідно до норм житлового законодавства України, а можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави суперечить положенню п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено право суду не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, колегія судів -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Араб Агдашського району республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянину Азербайджану, із середньою освітою, одружений, не працюючий, фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на шістдесят днів, починаючи з 17 листопада 2020 року до 15 січня 2021 року, включно.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя Б.М. Журибіда

Судді І.Б. Кос

Г.О. Шендрікова