Ухвала суду № 92894124, 16.11.2020, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1611/20

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Петейчука Б.М.,

розглянувши заяву представника позивача, голови правління кредитної спілки «Орізон» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634946203, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нежитлового приміщення, передачі його у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо зазначеного вище нежитлового приміщення.

Позивач, як на підставу задоволення такої заяви вказує, що кредитна спілка «Орізон», володіла на праві приватної власності нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634946203. Згідно інформаційної довідки №230716380 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.11.2020 p., одно особовим власником вище вказаного нерухомого майна — нежитлового приміщення, зазначається ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_1 довідавшись про подання позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, зможе відчужити майно або передати його у довго тривалу оренду, або обтяжити його правами третіх осіб (іпотека), що утруднить або унеможливить виконання судового рішення по справі.

Проаналізувавши подану позивачем заяву про забезпечення позову, докази по справі, суд приходить до переконання, що така заява є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із позовної заяви між сторонами існує матеріальний спір щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого суду копії інформаційної довідки №230716380 від 02.11.2020 року нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 – належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Суд приходить до переконання, що вжиття заходів забезпечення позову у даній ситуації є необхідним, оскільки існує ризик відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь третіх осіб. відповідач. Як одноосібний власник має реальну можливість у будь-який час розпорядитися спірним майном на користь третіх осіб, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Невжиття таких заходів судом можуть створити обґрунтовану загрозу істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

У суду немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправдного обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне нежитлове приміщення залишається у його володінні та користуванні, а можливість розпорядження обмежується на певний час.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву представника позивача кредитної спілки «Орізон», голови правління Чумакова О.В. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у справі накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634946203, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та заборонити будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нежитлового приміщення, передачі його у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо зазначеного вище нежитлового приміщення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію Ухвали суду для її негайного виконання надіслати у Бродівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію Ухвали суду надіслати позивачу кредитній спілці «Оріон» та відповідачеві ОСОБА_1 .

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено16.11.2020.

Суддя Б.М. Петейчук