Рішення № 92894111, 05.11.2020, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/723/17

Номер провадження 2/438/26/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2020 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.,

за участі представника позивача Романського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в якому просить суд: визнати припиненим Договір іпотеки від 13 червня 2008 року, який був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області Токарчика Б.Й.) та ОСОБА_1 і який посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 996; зняти заборону відчуження житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яка 13 червня 2008 року була накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №997 у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996 та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №7387948 щодо обтяження вищевказаного житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); зняти заборону відчуження земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 4610300000:10:017:0258), яка 13 червня 2008 року була накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №998 у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996 та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №7387828 щодо обтяження вищевказаної земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 4610300000:10:017:0258) та вилучити запис про Іпотеку нерухомого майна, що міститься в Державному реєстрі іпотек (що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав), а саме: запис про Іпотеку в Державному реєстрі іпотек за №7388216, що був внесений 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. у зв`язку з нотаріальним посвідченням нею Договору іпотеки від 13.06.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №996; Тип обтяження: іпотека; Об`єкти обтяження: житловий будинок (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельна ділянка (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер -4610300000:10:017:0258); Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Ідент. код: НОМЕР_1 ; Іпотекодержатель: акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), Код: 00039002, 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 12 червня 2008 року між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області» Токарчик Б.Й., філія була ліквідована 02.03.2012р.) було укладено кредитний договір №159/Кр97 про надання кредиту у сумі 20000,00 грн. на споживчі цілі, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 10 червня 2013 року. Також між цими ж сторонами 13 червня 2008 року було укладено Договір іпотеки, який 13 червня 2008 року посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстровано в реєстрі за №996, згідно умов якого для забезпечення вимог Іпотекодержателя - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що випливають з кредитного договору №159/Кр97 від 12 червня 2008 року, ним (як Іпотекодавцем) було передано в іпотеку (п.1.2. договору іпотеки від 13.06.2008р.): житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0629 га кадастровий номер- 4610300000:10:017:0258, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать Іпотекодавцю на праві власності. Про що приватним нотаріусом Паньків Г.О. 13 червня 2008 року до Державного реєстру іпотек було внесено відповідний запис за реєстраційним №7388216.

Крім цього, 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 13 червня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №996 було накладено Заборону відчуження зазначених в Договорі іпотеки житлового будинку (заборона зареєстрована в реєстрі за №997, запис за №7387948) та земельної ділянки (заборона зареєстрована в реєстрі за №998, запис за №7387828) - до припинення (чи розірвання) договору іпотеки.

В лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зверталось в Бориславський міський суд Львівської області з позовною заявою про дострокове стягнення з нього, ОСОБА_1 , всієї заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12 червня 2008 року та №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили, в задоволені даного позову було відмовлено.

Зокрема, цим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили встановлено, що: «позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника ОСОБА_1 , (він же і іпотекодавець) прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року, і відніс її на збільшення валових витрат банку, - отримав відшкодування від держави, втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року. Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року по справі №438/289/11 (провадження №22-ц/783/6114/15), яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016р. по справі №6-37417 ск15 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12 червня 2008 року та №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року.

Також, Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року по справі №2-289/11 (провадження №22-ц/783/4472/17), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року по справі 2-289/11 (провадження №61-26820 св18) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р.

Крім цього, в серпні 2013 року Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зверталось в Бориславський міський суд Львівської області з позовною заявою до нього, ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року).

Відповідно в серпні 2013 року з матеріалів позову ТОВ «Кредитні ініціативи» йому стало відомо, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Ідент. код: 00039002) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Ідент. код: 35326253) було незаконно укладено Договір відступлення прав вимоги (в т.ч. нібито за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008р.) та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрований за №1423 (в т.ч. нібито за договором іпотеки від 13.06.2008р. за №996).

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року в цивільній справі №438/1270/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року (провадження №22-ц/783/1493/14), і які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2014р. (провадження №6-20109 св14) в задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008р.) - відмовлено.

Зокрема, цим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі №438/1270/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено наступне: «З наданих позивачем документів не вбачається підтвердження факту укладення 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення. Копії договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, які містяться у матеріалах справи є недопустимими доказами в розумінні ст.59 ЦПК України, оскільки містять ніким не застереженні виправлення та скриття тексту документа, а відтак судом до уваги не беруться як належні та допустимі докази. Крім того, позивачем жодних доказів тому, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є іпотекодержателем згідно договору іпотеки від 13.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 13.06.2008 року за реєстровим №996, не надано і судом таких не здобуто. Відповідно до частин 4, 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Враховуючи те, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., провадження 2/438/40/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 року та №122/Кр73 від 04.04.2008 року, яке набрало законної сили, встановлено обставину про те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування, тобто з часу подання ДПІ у м.Бориславі декларації за ІV квартал 2010 року №19535 (тобто річної декларації за 2010 рік) втратив право вимоги за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008року, внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання припинено дію і договору іпотеки від 13.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області, Філія ліквідована) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 13.06.2008 року за реєстровим №996».

Також, в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2014р. по справі №438/1270/13-ц (провадження №22-ц/783/1493/14), яка набрала законної сили (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року про виправлення описки) встановлено наступне: «Оскільки рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-289/11р., яке набрало законної сили, було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 29грудня 2010 року списало безнадійну заборгованість відповідача ОСОБА_1 - позичальника за кредитним договором № 159/КР97 від 12 червня 2008 року, тобто щодо позичальника ОСОБА_1 було встановлено обставину втрати банком права вимоги до позичальника за вищезазначеним кредитним договором і ця обставина, у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення та звільняє відповідача ОСОБА_1 від обов`язку доказування цієї обставини у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який було укладено на забезпечення виконання договору №159/КР97 від 12 червня 2008 року. Так як після списання 29 грудня 2010 року безнадійної заборгованості Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк« втратило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 159/Кр 97 від 12 червня 2008 року, то відповідно банк не міг передати неіснуюче у нього право вимоги до ОСОБА_1 - будь-якій іншій особі і позивачу зокрема. Необхідно зазначити також, що дійсно позивачем не було доведено належними і допустимими доказами факту укладення ним 17 грудня 2012 року договору факторингу, оскільки отримавши 07 листопада 2013 року (ас 79) та 13 листопада 2013 року (ас 80) копію ухвали суду від 28 жовтня 2013 року (ас 72-74) позивач не виконав вимог цієї ухвали у не надав суду оригіналів документів про укладення 17грудня 2012 року договору факторингу та інших документів, які стосувалися цього договору».

Також, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2014р. по справі №438/1270/13-ц (провадження №6-20109 св14), яка набрала законної сили, встановлено наступне: «Відмовляючи в задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що преюдиційним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 7 лютого 2013 року встановлено, що публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 29 грудня 2010 року списало безнадійну заборгованість ОСОБА_1 за спірним кредитним договором (ч.3 ст.61 ЦПК України), після чого від держави банк отримав відшкодування, а, отже, втратив право вимоги до позичальника і, як наслідок, не міг за договором факторингу передати неіснуюче у нього право вимоги іншій особі, зокрема, позивачу. Крім того, позивач порушив вимоги ч.2 ст. 64 ЦПК України і на вимогу суду не надав оригіналів договорів про відступлення права вимоги та забезпечення, що ним не заперечується в касаційній скарзі».

Крім цього, в квітні 2016 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» було вчинено Виконавчий напис за №5681 (про стягнення з нього нібито безспірної суми заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року). В зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 в квітні 2016 року звернувся в Бориславський міський суд Львівської області з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №5681 (про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №159/Кр94 від 12 червня 2008 року).

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року в цивільній справі №438/457/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року (провадження №22-ц/783/1060/17) позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №5681.

31 травня 2017 року головним державним виконавцем Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Добош Г.В. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №50950930 по примусовому виконанню Виконавчого напису, вчиненого 11.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №5681.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року зазначено таке - «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів».

Після закінчення всіх судових процесів з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» позивач ОСОБА_1 вирішив відчужити (подарувати) свій житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться в АДРЕСА_1 своїм дітям - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до отриманої ним Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12 червня 2017 року в зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. Договору іпотеки від 13 червня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №996 йому стало відомо, що Іпотекодержателем згідно Договору іпотеки від 13 червня 2008 року за №996 (незважаючи на відступлення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 17 грудня 2012 року права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року та договору іпотеки від 13 червня 2008 року за №996) є - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а не ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно актуальних даних Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Іпотекодержателем згідно Договору іпотеки від 13 червня 2008 року за №996 є - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оскільки відповідно до Інформаційних довідок від 12 червня 2017 року, від 15 липня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ) запис про іпотеку за №7388216 з Державного реєстру іпотек не переносився в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Тобто, записи про іпотеку згідно Договору іпотеки від 13червня 2008 року за №996 та відомості про нового Іпотекодержателя - ТОВ «Кредитні ініціативи» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в т.ч. в спеціальному розділі) відсутні, а міститься лише запис за №7388216 в Державному реєстрі іпотек, де Іпотекодержателем є і надалі - «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ) Код ЄДРПОУ 09325407, тобто після відступлення 17 грудня 2012 року права вимоги за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року та за Договором іпотеки від 13червня 2008 року за №996 ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк не провели державної реєстрації відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996.

Виходячи із змісту ст.24 Закону України «Про іпотеку», що діяла на час укладення між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, - правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Також із змісту п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Як вбачається із Інформаційних довідок від 12 червня 2017 року, від 15 липня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вимоги закону (щодо державної реєстрації відомостей про відступлення прав за договором іпотеки від 13червня 2008 року за №996) за договором про передачу прав за договорами забезпечення, укладеним 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» дотримано не було, оскільки Іпотекодержателем нерухомого майна ОСОБА_1 за договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996 (житлового будинку та земельної ділянки) і надалі у таких довідках вказано - «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ), Код: 00039002.

Враховуючи вищевказане, Договір про передачу прав за договорами забезпечення, укладений 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (з послідуючими змінами) слід вважати таким, що не є вчиненим в частині передачі прав за Договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області» Токарчика Б.Й.) та ОСОБА_1 із відповідними правовими наслідками не вчиненого правочину.

Тому, станом на сьогодні ні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ні ТОВ «Кредитні ініціативи» - не є законними Іпотекодержателями нерухомого майна позивача ОСОБА_1 за Договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області» Токарчика Б.Й.) та ОСОБА_1 і взагалі не мають права вимоги ні за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року, ні за договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996, і не вправі, зокрема ставити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996 (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року), в т.ч. враховуючи встановлені преюдиційні обставини у вищезазначених судових рішеннях, які набрали законної сили.

Також, в зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. договору іпотеки від 13 червня 2008 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №996, а також в зв`язку з накладенням нею 13 червня 2008 року заборони відчуження житлового будинку, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №997 та заборони відчуження земельної ділянки, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №998 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні внесені 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. два записи про заборону на нерухоме майно, а саме: запис за №7387948 - запис про заборону на нерухоме майно - житловий будинок (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності та запис за №7387828 - запис про заборону на нерухоме майно - земельну ділянку (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 4610300000:10:017:0258), яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності.

В зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 12 червня 2017 року звернувся до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. (яка посвідчувала Договір іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №996 та накладала в зв`язку з його нотаріальним посвідченням - Заборону відчуження житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та Заборону відчуження земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 4610300000:10:017:0258), і яка вносила відповідні записи до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) із письмовою Заявою від 12 червня 2017 року та всіма належними копіями документів і копіями судових рішень щодо зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, накладеної у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996, та про вчинення інших дій.

Проте 21липня 2017 року позивач ОСОБА_1 отримав лист-відповідь від 21 липня 2017 року за №138/01-16 за підписом приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. з рекомендаціями звернутись йому до Бориславського міського суду Львівської області із відповідною заявою для вирішення даного питання в судовому порядку, чим фактично відмовлено йому в задоволені його заяви від 12 червня 2017 року щодо позасудового вирішення питання про зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, накладеної у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996, та про вчинення інших дій.

Враховуючи те, що Відповідач-1 - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор та правонаступник Іпотекодержателя за договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996) втратив право вимоги за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року, як основним зобов`язанням, та незаконно передав 17 грудня 2012 року неіснуюче у нього право вимоги Відповідачу-2 - ТОВ «Кредитні ініціативи» (Ідент. код: 35326253), а відтак новий кредитор - ТОВ «Кредитні ініціативи» (який не є законним Іпотекодержателем за договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996) - також втратив і немає права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року), а відтак не будучи Іпотекодержателем не має права вимоги і за Договором іпотеки від 13червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996, який має похідний характер від кредитного договору №159/Кр97 від 12червня 2008 року, як основного зобов`язання, внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №159/Кр97 від 12червня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню і Договір іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №996, що беззаперечно підтверджується встановленими обставинами в:

- рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 07лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили і яким у задоволені позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008р. та №122/Кр73 від 04.04.2008р. - відмовлено;

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року по справі №438/289/11 (провадження №22-ц/783/6114/15), яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року по справі №2-289/11 (провадження №6-37417 св15), якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року - закрито;

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року по справі №2-289/11 (провадження №22-ц/783/4472/17), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року по справі №2-289/11 (провадження №61-26820 св18), якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р.;

- рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі №438/1270/13-ц, яке набрало законної сили, і яким у задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року) - відмовлено;

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року по справі №438/1270/13-ц (провадження №22-ц/783/1493/14) (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року про виправлення описки), яка набрала законної сили, і якою рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року - залишено без змін;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року по справі №438/1270/13-ц (провадження № 6-20109 св14), яка набрала законної сили і якою рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року - залишено без змін.

- рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі №438/457/16-ц, яке набрало законної сили, яким позов ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №5681;

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року по справі №438/457/16-ц (провадження №22-ц/783/1060/17), яка набрала законної сили і якою рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15. Листопада 2016 року - залишено без змін.

Враховуючи вищезазначені судові рішення, які набрали законної сили, а також те, що відповідно до частин 4, 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання лише дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору позивач ОСОБА_1 вважає, що основне зобов`язання за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року є припиненим, і первісний кредитор та правонаступник Іпотекодержателя за договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996 - (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), як і новий кредитор - (ТОВ «Кредитні ініціативи») після ухвалення цих судових рішень, які набрали законної сили про відмову у задоволенні позову про стягнення боргу та про звернення стягнення на предмет іпотеки - втратили право вимоги і своє право на проведення стягнення та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, і станом на сьогодні відсутня будь-яка обґрунтована та законна вимога від них щодо наявності взагалі у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню - Договір іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №996, який 13 червня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (як правонаступник Іпотекодержателя нерухомого майна за Договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996), як і ТОВ «Кредитні ініціативи» (який не є Іпотекодержателем нерухомого майна за цим договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996) втратили можливість та право вимагати від позивача ОСОБА_1 виконання основного зобов`язання (за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008р.), внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №159/Кр97 від 12червня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню - Договір іпотеки від 13 червня 2008року, зареєстрований в реєстрі за №996, який 13.06.2008р. був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О., і жодних зобов`язань в позивача ОСОБА_1 ні перед ТОВ «Кредитні ініціативи», ні перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - немає і в майбутньому виникнути не може (враховуючи вищезазначені судові рішення, які набрали законної сили), а відтак Договір іпотеки від 13.06.2008р. зареєстрований в реєстрі за №996 підлягає припиненню, оскільки в даному випадку Іпотека не може забезпечувати виконання відсутнього (або припиненого) основного зобов`язання.

Накладені 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. (у зв`язку з нотаріальним посвідченням нею Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996) Заборони відчуження нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки), які були зареєстровані нею в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7387948 та за №7387828, як і наявність в Державному реєстрі іпотек (що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав) запису про обтяження вищевказаного нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) Іпотекою за №7388216 - за фактичних обставин даної справи порушує права позивача ОСОБА_1 , зокрема право вільно володіти та розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном та ін., а тому, враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту своїх прав та інтересів, керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, ст.ст. 14, 60, 61, 223 ЦПК України (в редакції станом на момент подання позову), ч.1 ст.18, ч.4, ч.5 ст.82, п.13, п.14 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, ст.ст. 391, 575, 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 74 Закону України «Про нотаріат», а також враховуючи норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами), та ін. - просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області про відкриття провадження у справі №438/723/17 від 18 серпня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року розгляд даної цивільної справи №438/723/17 вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 21 травня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи №438/723/17 до судового розгляду по суті закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки №996 від 13.06.2008 припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах.

Відзиви від відповідачів на позовну заяву позивача ОСОБА_1 до суду не надходили.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романський С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Представники відповідачів публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» належним чином повідомлені про дату та час слухання даної справи, не скористались процесуальною можливістю надати відзив проти заявлених позовних вимог та взяти участь у судових засіданнях, повторно не з`явились у судове засідання, не повідомили суд про причини неявки.

Третя особа у справі приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О., належним чином повідомлена про дату та час слухання даної справи, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім цього, відповідно до підпунктів 13, 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; та судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 12 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір №159/Кр97 про надання кредиту в сумі 20000,00 гривень, з розрахунку 22% річних за користування кредитом, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 10 червня 2013 року, мета кредитування - споживчі цілі.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується іпотекою, про що було укладено договір іпотеки від 13 червня 2008 року, посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстровано в реєстрі за №996.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, позначений на плані літерою «А-2», цегляний, загальною площею 274,7 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м., складається з семи житлових кімнат, однієї кухні та півпідвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і який належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради 24.11.2006 року на підставі рішення № 502 від 16.11.2006р., зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 24.11.2006р. в книгу 26 за номером запису 4097, реєстраційний номер 16877585. До житлового будинку належать: господарська будівля, позначена на плані літерою «Б», цегляна, огорожа, позначена на плані «1,2», металева, замощення, позначене на плані літерою «І», бетонне та земельну ділянку площею 0,0629 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №432194, виданого Бориславською міською радою 31.05.2007р. на підставі рішення 14 сесії 5 скликання від 23.02.2007р. №203 Бориславської міської ради, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01.07.439.00246. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Кадастровий номер земельної ділянки - 4610300000:10:017:0258.

Про що приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. 13 червня 2008 року до Державного реєстру іпотек було внесено відповідний запис за реєстраційним №7388216.

Крім цього, 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 13 червня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №996 було накладено Заборону відчуження зазначеного в Договорі іпотеки житлового будинку, який належить йому, ОСОБА_1 , на праві власності - до припинення (чи розірвання) договору іпотеки. Дана Заборона відчуження була зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №997, про що 13 червня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нею було внесено відповідний запис за №7387948.

Також, 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 13 червня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №996 було накладено Заборону відчуження зазначеної в Договорі іпотеки земельної ділянки, яка належить йому, ОСОБА_1 , на праві власності - до припинення (чи розірвання) договору іпотеки. Дана Заборона відчуження була зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №998, про що 13 червня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нею було внесено відповідний запис за №7387828.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Разом з тим, рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили, в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 та №122/Кр73 від 04.04.2008 було відмовлено.

Судом встановлено, що «позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника ОСОБА_1 , (він же і іпотекодавець) прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року, і відніс її на збільшення валових витрат банку, - отримав відшкодування від держави, втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року. Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року».

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, як вбачається із матеріалів позовної заяви, в серпні 2013 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Ідент. код: 00039002) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Ідент. код: 35326253) було укладено Договір відступлення прав вимоги (в т.ч. за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року) та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрований за №1423 (в т.ч. за договором іпотеки від 04 квітня 2008 року за №509).

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року в цивільній справі №438/1270/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року (провадження №22-ц/783/1493/14), і які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2014р. (провадження №6-20109 св14) в задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008р.) було відмовлено.

Судом встановлено наступне: «З наданих позивачем документів не вбачається підтвердження факту укладення 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення. Копії договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, які містяться у матеріалах справи є недопустимими доказами в розумінні ст.59 ЦПК України, оскільки містять ніким не застереженні виправлення та скриття тексту документа, а відтак судом до уваги не беруться як належні та допустимі докази. Крім того, позивачем жодних доказів тому, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є іпотекодержателем згідно договору іпотеки від 13.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 13.06.2008 року за реєстровим №996, не надано і судом таких не здобуто. Відповідно до частин 4, 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Враховуючи те, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., провадження 2/438/40/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 року та №122/Кр73 від 04.04.2008 року, яке набрало законної сили, встановлено обставину про те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування, тобто з часу подання ДПІ у м.Бориславі декларації за ІV квартал 2010 року №19535 (тобто річної декларації за 2010 рік) втратив право вимоги за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008року, внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання припинено дію і договору іпотеки від 13.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області, Філія ліквідована) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 13.06.2008 року за реєстровим №996».

Також, в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2014 у справі №438/1270/13-ц (провадження №22-ц/783/1493/14), яка набрала законної сили (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року про виправлення описки) встановлено наступне: «Оскільки рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-289/11р., яке набрало законної сили, було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 29грудня 2010 року списало безнадійну заборгованість відповідача ОСОБА_1 - позичальника за кредитним договором № 159/КР97 від 12 червня 2008 року, тобто щодо позичальника ОСОБА_1 було встановлено обставину втрати банком права вимоги до позичальника за вищезазначеним кредитним договором і ця обставина, у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення та звільняє відповідача ОСОБА_1 від обов`язку доказування цієї обставини у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який було укладено на забезпечення виконання договору №159/КР97 від 12 червня 2008 року. Так як після списання 29 грудня 2010 року безнадійної заборгованості Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк« втратило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 159/Кр 97 від 12 червня 2008 року, то відповідно банк не міг передати неіснуюче у нього право вимоги до ОСОБА_1 - будь-якій іншій особі і позивачу зокрема. Необхідно зазначити також, що дійсно позивачем не було доведено належними і допустимими доказами факту укладення ним 17 грудня 2012 року договору факторингу, оскільки отримавши 07 листопада 2013 року (ас 79) та 13 листопада 2013 року (ас 80) копію ухвали суду від 28 жовтня 2013 року (ас 72-74) позивач не виконав вимог цієї ухвали у не надав суду оригіналів документів про укладення 17грудня 2012 року договору факторингу та інших документів, які стосувалися цього договору.»

Також, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2014р. по справі №438/1270/13-ц (провадження №6-20109 св14), яка набрала законної сили, встановлено наступне: «Відмовляючи в задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що преюдиційним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 7 лютого 2013 року встановлено, що публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 29 грудня 2010 року списало безнадійну заборгованість ОСОБА_1 за спірним кредитним договором (ч.3 ст.61 ЦПК України), після чого від держави банк отримав відшкодування, а, отже, втратив право вимоги до позичальника і, як наслідок, не міг за договором факторингу передати неіснуюче у нього право вимоги іншій особі, зокрема, позивачу. Крім того, позивач порушив вимоги ч.2 ст. 64 ЦПК України і на вимогу суду не надав оригіналів договорів про відступлення права вимоги та забезпечення, що ним не заперечується в касаційній скарзі».

Отже, відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи преюдиційні обставини, встановлені у вищезазначених судових рішеннях, які набрали законної сили, а також те, що відповідно до частин 4, 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання лише дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності, а також те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, суд дійшов висновку, що основне зобов`язання за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року є припиненим, і первісний кредитор (ПАТ «Промінвестбанк»), як і новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») втратили право вимоги на проведення стягнення та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. З припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню Договір іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №996, який 13 червня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами будь-яких зобов`язань, які б могли бути забезпечені іпотекою, а тому з метою захисту прав власника майна вільно ним користуватись і розпоряджатись, такий договір слід вважати припиненим.

Далі, відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Також, відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування нерухомого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема за повідомленням іпотекодержателя. Згідно зі ст.74 Закону України «Про нотаріат», передбачається, що саме у зв`язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Далі, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивача ОСОБА_1 на вільне користування та розпорядження свої майном, враховуючи, що відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) втратив право вимоги за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року, ( як встановлено у рішенні Бориславського міського суду від 06 грудня 2013 року в цивільній справі №438/1270/13-ц) внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання припинено дію і договору іпотеки від 13 червня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 13 червня 2008 року за реєстровим №509», відповідно новий кредитор та Іпотекодержатель - ТОВ «Кредитні ініціативи» - немає права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року), доказів зворотнього відповідачами суду не надано, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, вимога позивача про вирішення питання про виключення запису про обтяження відповідачем залишена без відповіді, чим не виконано вимоги ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права в інший, крім судового захисту, спосіб.

Відповідно, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оскільки саме ним не було виконано необхідних дій шляхом звернення до нотаріуса щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що призвело до порушення прав позивача.

Звідси, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є неналежним відповідачем у справі, відповідно у задоволенні позовних вимог до товариства слід відмовити.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки, тому наявність обтяження на житловий будинок та земельної ділянки порушує його майнові права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі стосовно відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок судового збору за подання заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 265, 267-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах задоволити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 13 червня 2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Бориславі Львівської області та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною та зареєстрований в реєстрі за №996.

Зняти заборону відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 13 червня 2008 року, що накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною в реєстрі №997, та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №7387948 щодо обтяження вищевказаного житлового будинку.

Зняти заборону відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 13 червня 2008 року, що накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною в реєстрі №998, та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №7387828 щодо обтяження вищевказаної земельної ділянки.

Вилучити запис про Іпотеку нерухомого майна, що міститься в Державному реєстрі іпотек за №7388216, внесений 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996; тип обтяження: іпотека; об`єкт обтяження: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610300000:10:017:0258; іпотекодавець: ОСОБА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ; іпотекодержатель: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), код 00039002, 01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок судового збору за подання заяви до суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, провулок Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002

та товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки,21, код ЄДРПОУ 35326253.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суд через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш