Ухвала суду № 9289409, 15.04.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-2815 Головуючий у 1 інстанції Малютіна Н.М.

Категорія 34 Доповідач Біляєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів Біляєвої О.М Осипчук О.В.,

при секретарі Суліма Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Апеляційного суду Донецької області з апеляційними скаргами, в яких порушують питання про скасування рішення та передачу справи на новий розгляд до іншого суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарг апелянти зазначили, що суд частково втратив документи, які не відновленні. В мотивувальній частині рішення суд не зазначив, в чому полягає вина кожного з відповідачів, не відобразив їх позицію. Крім того, суд неправильно застосував положення ст. 1166 ЦК України, оскільки їх вина в заподіянні шкоди позивачам не встановлена і не доведена.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, крім зазначеного, посилались на розгляд справи за їх відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 підтримали апеляційні скарги, просили задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10; ОСОБА_11, яка представляє інтереси Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», просили відхилити скарги, рішення суду залишити без змін.

Інші особи в судове засідання не зявилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується заявою ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_2

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що з вини відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в 2004 році неодноразово було залито квартиру позивачів, що завдало шкоди майну позивачів та порушує їх права. На час залиття квартири позивачів ОСОБА_7 мешкала в Росії, що виключає її вину.

Однак повністю погодитись із висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Порядок вручення судових повісток встановлений статтею 76 ЦПК України, згідно з якою, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Матеріалами справи встановлено, що справу розглянуто за відсутності відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8

Інтереси ОСОБА_6 на підставі довіреності представляв ОСОБА_5 Строк довіреності сплинув 23.06.2009 року, проте після закінчення дії довіреності в матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення ОСОБА_6 про час та місце судових засідань, які призначалися неодноразово.

Будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час та місце судових засідань, які відбувалися протягом 2008-2009 років, в матеріалах справи відсутні.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не подавали.

Таким чином, доводи апелянтів про те, що суд розглянув справу за їх відсутності без належного повідомлення, матеріалами справи не спростовані.

За таких підстав суд першої інстанції був зобовязаний відкласти розгляд справи в звязку з неявкою вказаних осіб, які не були належним чином повідомлені про судові засідання.

Проте суд першої інстанції не відклав розгляд справи, що позбавило відповідачів та третю особу можливості надати пояснення та заперечення проти позову, тим самим не прийняв заходів до повного та всебічного зясування обставин справи.

Наведене свідчить про те, що суд розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі і не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд частково задовольняє апеляційні скарги, скасовує рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2009 року і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо передачі справи до іншого суду першої інстанції, то ці доводи не ґрунтуються на законі, оскільки цивільні справи розглядаються судами за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом. Передача справи на розгляд іншому суду можлива за умови, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду або якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. Такі умови відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2010 року на підставі статті 82 апелянту ОСОБА_6 було відстрочено сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи до ухвалення рішення. Таким чином, зі ОСОБА_6 на користь держави стягуються судовий збір у розмірі 100 гр. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гр.

Крім того, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 при подачі апеляційних скарг здійснили неповну сплату судового збору, в звязку з чим відповідно до розяснень, що містяться у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», стягнення недоплачених сум проводиться з кожного апелянта по 50 гр. 60 коп. при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5, ст.311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2009 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави судовий збір 100 гр. 60 коп. (розрахунковий рахунок 31411537700004; отримувач місцевий бюджет Ворошиловського району, ЄДРПОУ 34686537; МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гр. (розрахунковий рахунок 31219259700001, отримувач Державний бюджет; ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

Стягнути зі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави недоплачені суми судового збору по 50 гр. 60 коп. з кожного (розрахунковий рахунок 31411537700004; отримувач місцевий бюджет Ворошиловського району, ЄДРПОУ 34686537; МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді