Ухвала суду № 92894059, 17.11.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4174/20

Провадження № 2/336/2510/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою від 24.09.2020 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання у справі було призначено на 17.11.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

11.11.2020 р. до суду надійшла заява позивача, за змістом якої, після відкриття провадження у справі, відповідачами було сплачено у повному обсязі суму основного боргу зазначену у позовній заяві, а саме – 18479,17 грн.. За заявою представник позивача просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн..

Відповідачі відзив на позовну заяву, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін, не подали.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплачено після пред`явлення позову до суду.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2102 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458, місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк