Ухвала суду № 92893490, 12.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.11.2020

Справа № 937/9811/19

Провадження № 2-во/937/112/20

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2020 у Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по справі № 937/9811/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, яким позов задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.

07.08.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі № 937/9811/19, в якому зазначено: «Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (ЄДРПОУ 00240106), юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ін.н. НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 99418 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, з обов`язковим перерахуванням до державного бюджету сум податків та зборів (ПДФО та військового збору), утриманих з даної суми відповідно до чинного законодавства.

Також у виконавчому листі зазначено: «стягнути судовий збір в розмірі 994,20 грн. (дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 20 коп.)».

Однак, 18.09.2020 головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кузнецовою Ганною Геннадіївною зазначений вище виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі не зазначена сума податку та збору, яку необхідно перерахувати до державного бюджету, а також те, що стягувачем за виконавчим документом щодо стягнення сум податків є МОДПІ. Також у виконавчому листі не зазначено на користь кого необхідно стягнути судовий збір в розмірі 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не зазначена сума податку та збору, яку необхідно перерахувати до державного бюджету, а також те, що стягувачем за виконавчим документом щодо стягнення сум податків є МОДПІ.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від заявника та його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (ЄДРПОУ 00240106), юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ін.н. НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 99 418 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, з обов`язковим перерахуванням до державного бюджету сум податків та зборів (ПДФО та військового збору), утриманих з даної суми відповідно до чинного законодавства. Стягнуто з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (ЄДРПОУ 00240106), юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ін.н. НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення в установленому законом порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. На підставі поданої заяви позивачу був виданий виконавчий лист.

Заявник своєю заявою фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, зазначивши суми, які підлягають обов`язковому перерахуванню до державного бюджету в якості обов`язкових сум податків та зборів (ПДФО та військового збору), утриманих з даної суми відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи, що в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 04 березня 2020 року відсутня описка, тому воно підлягає виконанню в ухваленому обсязі.

В той же час, встановлено, що у виконавчому листі, виданому на підставі вищезазначеного судового рішення, дійсно допущено помилку в частині стягнення судового збору, де помилково не було зазначено з кого та на користь кого стягнуто судовий збір у розмірі 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 (двадцять) копійок

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви в частині виправлення описки у рішенні по справі № 937/9811/19, а помилка у виконавчому листі в частині стягнення судового збору підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,261, 269, 432 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі № 937/9811/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати – задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 07.08.2020 року на підставі заочного рішення суду від 04.03.2020 по цивільній справі № 937/9811/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський' завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, а саме зазначити у третьому абзаці першої сторінки:

- «Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (ЄДРПОУ 00240106), юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ін.н. НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 (двадцять) копійок.»

В іншій частині заяви відмовити.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною виконавчого листа № 937/9811/19, виданого 07.08.2020 року на підставі заочного рішення суду від 04.03.2020 по цивільній справі №937/9811/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський' завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова