Ухвала суду № 92893431, 16.11.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.11.2020

Справа № 334/6490/20

Провадження № 2/334/3868/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черкашина Івана Івановича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Черкашин І.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і подана заява про забезпечення позову, в якій вказав, що на адресу роботодавця позивача (Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод важкого кранобудування») надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника від 12.10.2020р., винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 1144 від 19.09.2020р., що видав приватний нотаріус КМНО Секістова Т.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» борг у розмірі 47202,03 грн.

При цьому позивачем будь-яких договорів з відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» не укладав та будь-яких грошових коштів не отримував, а тому йому не відомо на підставі чого з нього стягується зазначена сума грошових коштів та на підставі яких документів.

Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. на підставі виконавчого документу – виконавчого напису № 1144 від 19.09.2020р., що видав приватний нотаріус КМНО Секістова Т.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» борг у розмірі 47202,03 грн.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії на підставі оспорюваного в суді виконавчого документа, а стягнення грошових коштів з позивача за цим документом може призвести до істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду, то виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Черкашина Івана Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов адвоката Черкашина І.І. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1144 від 19.09.2020р. таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення постанови Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника від 12.10.2020р., винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 1144 від 19.09.2020р., що видав приватний нотаріус КМНО Секістова Т.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 47202,03 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.