Постанова № 92893111, 13.11.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/6303/20

3/310/3124/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді – Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В.,

за участю прокурора –Педана Ю.Г.,

правопорушника – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Коробко С.Є.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, директора КП «Бердянська профдезінфекція» Запорізької обласної ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 490 від 25.08.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суть адміністративного правопорушення полягає в наступному: директор КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права тобто суб`єктом, визначеним пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону.

Наказом від 26.04.2019 р. № 22 на посаду дезінфектора КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради було призначено за сумісництвом на 0,5 ставки з заробітною платою згідно штатного розпису ОСОБА_2 , який є сином директора підприємства ОСОБА_1 .

14.06.2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою підприємства: АДРЕСА_2 , діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 28 «Про надання премій до дня медичного прцівника», яким встановив своєму сину ОСОБА_2 премію у розмірі 2500 грн. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Отже, будучи директором КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 14.06.2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою підприємства: АДРЕСА_2 , діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 28 «Про надання премій до дня медичного прцівника», яким встановив своєму сину ОСОБА_2 премію у розмірі 2500 грн.. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Отже, будучи директором КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 24.06.2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою підприємства: АДРЕСА_2 , діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 33 «Про надання надбавки до посадових окладів», яким встановив своєму сину ОСОБА_2 надбавку до заробітної плати у червні 2019 року за складність та напруженість у розмірі 50%. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Отже, будучи директором КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 24.06.2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою підприємства: АДРЕСА_2 , діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 33 «Про надання надбавки до посадових окладів», яким встановив своєму сину ОСОБА_2 надбавку до заробітної плати у червні у розмірі 50 %. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Отже, будучи директором КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 29.07.2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою підприємства: АДРЕСА_2 , діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 41 «Про надання надбавки до посадових окладів», яким встановив своєму сину ОСОБА_2 надбавку до заробітної плати у липні 2019 року за складність та напруженість у розмірі 30%. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Отже, будучи директором КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 29.07.2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою підприємства: АДРЕСА_2 , діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 41 «Про надання надбавки до посадових окладів», яким встановив своєму сину ОСОБА_2 надбавку до заробітної плати у липні 2019 року за складність та напруженість у розмірі 30 %. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Отже, будучи директором КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання к орупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 14.08.2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою підприємства: АДРЕСА_2 , діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 45 «Про надання премій до посадових окладів за показники роботи І півріччя 2019 року»», яким встановив своєму сину ОСОБА_2 премію до заробітної плати у серпні 2019 року у розмірі 4000,00 грн. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Отже, будучи директором КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 14.08.2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою підприємства: АДРЕСА_2 , діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 45 «Про надання премій до посадових окладів за показники роботи І півріччя 2019 року,», яким встановив своєму сину ОСОБА_2 премію до заробітної палти у серпні 2019 року у розмірі 4000 грн. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Отже, будучи директором КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце підписання наказів № 28,33,41,45 від 14.06.2019 р., 24.06.2019 р., 29.07.2019 р. та 14.08.2019 р. за адресою знаходження КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 113.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день підписання наказів, а саме: 14.06.2019 р., 24.06.2019 р., 29.07.2019 р. та 14.08.2019 р. відповідно.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 25.08.2020 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 обставини, наполягав, що в його діяннях був присутній реальний конфлікт інтересів і він не повідомив про це, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

прохав визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні зазначених правопорушень і призначити покарання в межах санкцій цих статей.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено 8 адміністративних протоколів свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та розкаявся в содіянному.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Коробко С.Є. в судовому засіданні прохала призначити мінімальний штраф ОСОБА_1 у зв`язку з визнанням останнім провини у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Суд, заслухав думку прокурора, захисника, вислухав особу, відносно якої складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, дослідивши пиьмові докази, додані до протоколів, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, відповідальність за які, передбачена ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону «Про засади запобігання та протидії корупції» суб`єктами відповідальності за корупційне правопорушення є державні службовці, посадові особи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч.1 ст.1 Закону, приватний інтерес – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами , у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів – супречність між приватним інтересом та її службовими чи предсавницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст. 28 вищезазначеного Закону особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затвердених рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції № 2 від 14.07.2016 року, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність та неупередженість рішення.

Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку, буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу , в якому вона працює.

Судом встановлено, що рішенням Запорізької обласної ради від 28.02.2008 № 1, ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради, уклавши з ним контракт, а тому, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Пунктом 1.1. статуту КП «Бердянська Профдезінфекція» Запорізької обласної ради надалі - підприємство (колишнє найменування - комунальне підприємство «Профдезінфекція», статут якого зареєстрований виконавчим комітетом Бердянської міської ради від 21.08.2001), здійснює свою діяльність на підставі даного статуту, розробленого згідно з чинним законодавством України. Відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 18.11.1997 № 6 «Про реалізацію повноважень обласної ради щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад» комунальне підприємство «Профдезінфекція» з найменуванням «Бердянське міське державне комунальне підприємство «Профдезінфекція» увійшло до складу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

Пунктом 4.1 статуту визначено, що підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, фірмові бланки.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних- осіб підприємців та громадських формувань, засновником КП «Бердянська Профдезінфекція» є Запорізька обласна рада.

Відповідно до п. 6.5. статуту директор підприємства обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок на умовах, передбачених діючим законодавством України.

Згідно п. 8.1. статуту, управління підприємством здійснює-директор.

Пунктом 8.2. статуту, директор призначається на посаду та звільняється з посади рішенням Запорізької обласної ради.

Пунктами 8.5.2, 8.5.4 статуту визначено, що директор керує діяльністю Підприємства та несе повну відповідальність за його стан та діяльність, а також здійснює прийом і звільнення працівників підприємства.

Таким чином, директор підприємства, наділений адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права тобто, ОСОБА_3 відносився до суб`єктів відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рішення від 28.02.2008 № 1 «Про призначення директора КП «Профдезінфекція»; наказ від 26.04.2019 №22; наказ від 29.07.2019 № 41; наказ від 10.09.2019 № 57; копію статуту КП «Профдезінфекція»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних- осіб підприємців та громадських формувань; контракт директора з додатковими угодами; пояснення ОСОБА_1 , лист УСР в Запорізькій області ДСР НПУ від 15.06.2020 № 2981АК/5 5/107/01-2020, лист Запорізької обласної ради, лист Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану; особову картку працівника форми № П-2 ОСОБА_2 , вислухавши правопорушника, суд дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях та необхідності призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №310/6303/20 (номер провадження 3/310/3124/20) за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, №310/6305/20 (номер провадження 3/310/3125/20) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №310/6306/20 (номер провадження 3/310/3126/20) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №310/6307/20 (номер провадження 3/310/3123/20) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №310/6308/20 (номер провадження 3/310/3128/20) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №310/6309/20 (номер провадження 3/310/3129/20) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №310/6310/20 (номер провадження 3/310/3130/20) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №310/6311/20 (номер провадження 3/310/3131/20) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/6303/20 (номер провадження 3/310/3124/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 НМДГ, що становить 3400 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA298999980313000106000008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),

код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2020 року.

Суддя Н.І. Черткова