Ухвала суду № 92890916, 16.11.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11357/16-ц

Категорія 43

2-зз/295/31/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді – Зосименко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/11357/16-ц. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до постанови апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2017 року на його користь з відповідача ОСОБА_2 стягнуто майнова шкода у розмірі 195994,19 грн. Вищевказана постанова виконана в примусовому порядку, а тому на даний час відсутня необхідність у продовженні дії заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не заявились. Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про скасування заходів забезпечення позову просить задовольнити. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2016 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

29.11.2016 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 799 грн. 18 коп. завданої майнової шкоди, 800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 1 718 грн. сплаченого судового збору, а всього 174 313 грн.18 коп.

20.12.2017 року постановою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 195 994 грн. 19 коп. завданої майнової шкоди

16.05.2018 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2017 року скасовано та залишено в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 799 грн. 18 коп. завданої майнової шкоди.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться ц нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п.10Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це,суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування.

Враховуючи, що заявник посилається на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2017 року, яка скасована судом касаційної інстанції та до заяви не надано жодних відомостей про виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 799, 18 грн. завданої майнової шкоди, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко