Ухвала суду № 92890784, 16.11.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1816/19 Провадження № 2-п/0274/28/20

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

16.11.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Білань О.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1 про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2020 р.у справі за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"доОСОБА_1 простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2020 р. позов Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води у розмірі 26 964,27 грн.

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить переглянути зазначене заочне рішення.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим у відповідності до вимог законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 не було відомо про судові засідання у справі, хоча він повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду у відповідності до частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у ній міститься лише обґрунтування незгоди ОСОБА_1 з позовними вимогами та ухваленим заочним рішенням.

При цьому будь-які нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, до заяви також не додані.

Таким чином відсутні усі обставини, які у відповідності до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України є складовими підставами для скасування заочного рішення.

Згідно з частиною третьою статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 258 – 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 має право оскаржити заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2020 р. у загальному порядку, встановленому Цивільного процесуального кодексу України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя В.В. Корбут