Рішення № 92890277, 16.11.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія.

154/1996/20

2/154/601/20

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

16 листопада 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

13 липня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У позовній заяві покликаються на ту обставину, що 06.01.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Логовір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/1136380, забезпечений транспорт Ніссан, д.р.н. НОМЕР_1 .

22.12.2017 року близько 22 год 15 хв в м. Володимирі-Волинському по вул. Данила Галицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Ніссан, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу БМВ Х5, д.р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб БМВ Х5, д.р.н. НОМЕР_2 з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого як водія забезпеченого автомобіля Ніссан д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно поліса № АК/1136380.

Винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП визнано відповідача, який керував автомобілем Ніссан д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановами Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справах № 154/19/18 від 07.02.2018 року та № 154/17/18 від 22.02.2018 року.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/1136380 на підставі страхового акту № 2300196447 від 27.02.2018 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб БМВ Х5, д.р.н. НОМЕР_2 складає 63912,25 грн.,

Отже, ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало власнику транспортного засобу БМВ Х5, д.р.н. НОМЕР_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 63912,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0014537 від 26.03.2018 року. .

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 в їхню користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 63912,25 грн. та судові витрати.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Для участі у розгляді справи позивач свого представника не направив, подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідач не повідомив, відзив на позов, а також заяву про слухання справи у його відсутності не подав. Тому зі згоди сторони позивача, з урахуванням положень ст. ст.128-131, 223, 280-282 ЦП України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заочно за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так судом встановлено, що 22.12.2017 року близько 22 год 15 хв в м. Володимирі-Волинському по вул. Данила Галицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ніссан, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу БМВ Х5, д.р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб БМВ Х5, д.р.н. НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого як водія забезпеченого автомобіля Ніссан д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно поліса № АК/1136380.

Винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП визнано відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ніссан д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановами Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справах № 154/19/18 від 07.02.2018 року та № 154/17/18 від 22.02.2018 року.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/1136380 на підставі страхового акту № 2300196447 від 27.02.2018 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб БМВ Х5, д.р.н. НОМЕР_2 склав 63912,25 грн.,

ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало власнику транспортного засобу БМВ Х5, д.р.н. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 63912,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0014537 від 26.03.2018 року.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.'

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV Страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зобов`язана відшкодувати Позивачу в порядку регресу завдану шкоду.

Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована.

За таких обставин справи суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, суд стягує з відповідача у документально підтвердженому розмірі .

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.21, 35, 36, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 206, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 63 912 (шістдесят три тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень 25 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.00 коп.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект ,25, код ЄДРПОУ 23510137.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко