Ухвала суду № 92889988, 17.11.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/5598/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.,

представника позивача - Кучерявої Т.В.,

представника відповідача - Цибульської М.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення П`ятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 08.07.2020 №4 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ,

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Полтавської обласної прокуратури від 24.09.2020 №809к про звільнення ОСОБА_1 з 28.09.2020;

поновити ОСОБА_1 в органах Полтавської обласної прокуратури на рівнозначній посаді начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами фіскальної служби прокуратури Полтавської області з 29.09.2020, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури;

стягнути з Полтавської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.09.2020 по дату ухвалення судом рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

20.10.2020 представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 17.11.2020 представник позивача згадане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що нею був надісланий адвокатський запит до Полтавської обласної прокуратури щодо надання довідки про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 , визначеного відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" та від 11.12.2019 №1155 "Про умови оплати праці прокурорів", однак відповідь на цей запит відповідачем не надано.

Представник відповідача зазначила, що до матеріалів справи нею надано довідка про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , а тому підстави для витребування такої довідки відсутні.

Інші учасники справи у підготовче засіданні 17.11.2020 не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як визначено частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом частин першої та третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що предметом спору у цій справі є, окрім іншого, стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача зверталась до Полтавської обласної прокуратури із запитом щодо надання довідки про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за прирівняною посадою.

Надана відповідачем довідка від 10.11.2020 вих.№21-692вих20 складена без урахування постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1155 "Про умови оплати праці прокурорів", тоді як представник позивача наполягає на необхідності застосування цієї постанови Уряду.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1155 "Про умови оплати праці прокурорів" не застосовуються до позивача суд зауважує, що у силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з метою дотримання принципу змагальності сторін, задля забезпечення повного і всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

При цьому, як визначено частиною четвертою статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність отримання додаткових доказів, у підготовчому засіданні належить оголосити перерву, продовживши строк його проведення на тридцять календарних днів.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 90, 173, 179, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Полтавської обласної прокуратури довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 , визначений відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" та від 11.12.2019 №1155 "Про умови оплати праці прокурорів".

Продовжити строк проведення підготовчого провадження з 12 грудня 2020 року на тридцять календарних днів.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 11:00 08 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба