Рішення № 92889577, 17.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р. № 400/3508/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2020 № 00006090402, № 00006100402,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2020 № 00006090402, №00006100402.

Позов обґрунтовано тим, що всі податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН контрагентами позивача після 01.07.2017, тому відповідно до ст.201 ПК України зареєстрована податкова накладна для покупця товарів є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Позивач також зауважує, що всі угоди, укладені ним з ТОВ « АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», ТОВ «СТИЛВОРКС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «АВІАСЕНС», ТОВ «СОКІЛ-ЕНЕРГІЯ», ТОВ «ТД ПІДШИПНИКЦЕНТР» мали реальний характер, що жодним чином не спростовано Актом перевірки. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів, з якими позивач не мав правовідносин не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції ДП «НАРП».

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в результаті аналізу податкової звітності контрагентів-позивача було з`ясовано, що вони не є виробниками товару, який поставлявся позивачу. Операції поставки не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна. Тому контролюючим органом зроблено висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані в податковій звітності ДП «НАРП».

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження . Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2020 року № 323/14-29-04-02-11/09794409 від 19.05.2020 встановлено порушенняп.198.1,п.198.2,198.3,п.198.6 ст.198,п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України в частині:

- Завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування за лютий 2020 на загальну суму 25902грн.

- Завищення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 на суму 387632грн.

За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.06.2020:

- №00006090402, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2020 в сумі 387632 грн.

- №00006100402, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок у банку у розмірі 25902грн. за лютий 2020 року.

В акті перевірки зазначено, що по ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНИКА» надано договір на постачання продукції від 20.12.2012 № 379-12, додаткові угоди, податкові накладні , видаткові та прибуткові накладні, копії експрес накладних, заборгованість по бухгалтерському обліку відсутня. Задекларовані ДП «НАРП» господарські операції із придбання товарів не відбулись у дійсності. Рух активу до покупця-позивача по справі не відбувався. У контрагента позивача відсутні об`єктивні можливості до виконання господарської операції. Надані позивачем первинні документи не підтверджені реальним рухом активів між ДП «НАРП» та його контрагентом.

По підприємству ТОВ «СТИЛВОРКС» до перевірки надано договір поставки № 2А-20 від 04.02.2020, специфікація №1 від 04.02.2020, податкова накладна від 21.02.2020, видаткова та прибуткова накладні від 21.02.2020 та 24.02.2020, експрес накладна № 59998090222640 на отримання вантажу, договір поставки №5А-20 від 18.02.2020, специфікація № 1 від 18.02.2020, податкова накладна від 21.02.2020, видаткова та прибуткова накладна від 21.02.2020 та 24.02.2020, експрес-накладна.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «СТИЛВОРКС» з моменту реєстрації по лютий 2020 включно згідно Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий блок» не придбавало товар- підшипник, на момент проведення перевірки у ТОВ відсутні об`єктивні можливості виконання господарської операції.

Таким чином, надані ДП «НАРП» первинні документи не підтверджені реальним рухом активів між ДП «НАРП» та ТОВ «СТИЛВОРКС». Первинні документи не відповідають фактичному руху(його відсутності в дійсності) активів, останні не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

По підприємству ТОВ «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ» надано при перевірці договір на постачання продукції від 28.11.2019 № 69А-19, податкові накладні, які внесені до складу податкового кредиту за лютий 2020, видаткові накладні від 30.01.2020 та 14.02.2020, експрес накладні на отримання товару. Згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення «Податковий блок» встановлено, що ТОВ здійснювало документальне оформлення придбання реалізованих на ДП «НАРП» ТМЦ у наступних покупців 1, 2 3 ланцюгу постачання.

Враховуючи викладене, контролюючий орган дійшов висновку, що перерахування ДП «НАРП» коштів ТОВ «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ» не є елементом господарської операції із постачання товару, оскільки на момент перерахування коштів у ТОВ відсутні об`єктивні можливості виконання господарської операції. ТОВ надає позивачу податкову вигоду при декларуванні податку на додану вартість.

По контрагенту ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» до перевірки надано договір на постачання продукції від 01.10.2015 № 49А-15, додаткову угоду №1,2,3,4,5. Податкові накладні від 07.02.2020 № 35,36,37,38. Видаткові накладні та прибуткові накладні від 07.02.2020, експрес-накладна. Згідно даних автоматизованої системи ЄРПН встановлено, що ТОВ здійснював документальне оформлення придбання реалізованих ДП «НАРП» ТМЦ по ланцюгах постачання. Задекларовані ДП «НАРП» господарські операції із придбання товарів не відбулись в дійсності, у ТОВ відсутні об`єктивні можливості до виконання господарської операції. З аналізу даних ЄРПН, встановлено документальне оформлення придбання ТМЦ з джерела невідомого походження, з його легалізацією за рахунок використання документів «контрагентів», що фактично не могли і не здійснювали постачання. Надані до перевірки первинні документи не відповідають фактичному руху активів.

По підприємству ПП «АВІАСЕНС» до перевірки надано: договір на постачання продукції № 773А-19 від 24.12.2019, специфікація № 1 від 24.12.2019, податкова накладна від 03.02.2020, видаткова та прибуткова накладна від 03.02.2020, товарно-транспортна накладна № 3 від 03.02.2020. Згідно даних автоматизованої системи встановлено, що ПП «АВІАСЕНС» здійснювало документальне оформлення придбання реалізованого на ДП «НАРП» товару. Задекларована ДП «НАРП» господарська операція із придбання ТМЦ не відбулась в дійсності. Рух активів не відбувався. Надані ДП «НАРП» первинні документи не підтверджені реальним рухом активів між ДП «НАРП» та ПП «АВІСЕНС».

За результатами перевірки та у зв`язку із встановленням порушенням ДП «НАРП» норм ПК України сума задекларованого податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2020 зменшена на 387632грн., у зв`язку із встановленням завищення значення р.17 податкової декларації з податку на додану вартість від 19.03.2020 за лютий 2020 по вищезазначених постачальниках.

Перевіркою залишку від`ємного значення за січень 2020 у сумі 59890,72грн встановлено, що вказана суму ПДВ виникла, у зв`язку зі здійсненням господарських операцій , зокрема ТОВ «СОКІЛ-ЕНЕРГІЯ» на суму ПДВ 473,20 грн.

Відтак, встановлено завищення значення рядка 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1……» податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 на суму 25902 грн, у зв`язку завищенням задекларованої суми бюджетного відшкодування за лютий 2020.

Відповідно до абз. «а» п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.200.1,абз «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Посилання контролюючого органу на нереальність господарських операцій по контрагентах, з якими укладені договори поставки та ті, які після 01.07.2017 зареєстрували податкову накладну, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (постанова ВС від 19.02.2019 № 825/293/13а).

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними .

На підтвердження реальності угод, укладених з ТОВ « АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», ТОВ «СТИЛВОРКС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «АВІАСЕНС», ТОВ «СОКІЛ-ЕНЕРГІЯ», ТОВ «ТД ПІДШИПНИКЦЕНТР» позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09794409) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.06.2020 № 00006090402, № 00006100402.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09794409) судовий збір у сумі 6397,23 грн. (шість тисяч триста дев`яносто сім гривень 23 коп.), сплачений платіжним дорученням № 2927 від 20.08.2020 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко