Рішення № 92889488, 16.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 р. № 400/918/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2019 р. № 0000803307,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 22.11.2019 №0000803307 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 27029,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, відповідач з ним не узгоджував суму донарахованого єдиного внеску з таких підстав застосування штрафних санкцій є передчасним та протиправним.Розрахунок штрафних санкцій,який долучений до рішення від 22.11.20019, не містить дати його складання, а також не завірений належним чином (печатка, штапм, бланк контролюючого органу встановленого зразка, тощо), що ставить під сумнів його законність та легітимність. Підпис посадової особи, яка нібито, його складала та завізувала, не може жодним чином слугувати, як сам факт належного посвідчення такого розрахунку. В рішенні не вказана дата набрання ним чинності, що позбавляє позивача в установленому порядку вжити відповідні заходи з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

Відповідач 20.03.2020 р. подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Крім того, у поданому клопотанні відповідач навів обґрунтування своєї незгоди з позовними вимогами, що є по суті відзивом на позов. Так, відповідач зазначив, що оскаржуване позивачем рішення від 22.11.20 №0000803307 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органами доходів і зборів або платником своєчасне не нарахування єдиного внеску. За результатами перевірки позивача встановлено порушення та складено акт від 21.10.2019р №129/14-29-33-07/ НОМЕР_1 . За результатами перевірки 22.11.2019 року серед інших прийнято рішення - "форма" додаток 13 №000803307, яким визначено штрафні (фінансові санкції з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 27029,55 грн).

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд залишає без задоволення, виходячи з того, що у випадку множинності (суперечливості) правового регулювання, необхідно виходити з найбільш сприятливої для платника податків норми. Так,

Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне

соціальне страхування" (далі – Закон № 2464) передбачено 10-денний строк звернення до суду з позовом про оскарження вимоги про сплату ЄСВ, водночас, ст.122 КАС України встановлені загальні строки звернення до суду. Враховуючи, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, строк звернення для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень передбачено у 3 місяці. Позивач подав позов у межах вказаного строку.

Судом було зупинено розгляд справи до набрання законної сили рішенння від 15.06.2020 року №400/920/20.

За клопотанням представника відповідача справу було поновлено, та призначено до розгляду. Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У вересні-жовтні 2019 р. відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, результати якої оформлені актом від 21.10.2019 р. № 129/14-29-33-07/ НОМЕР_1 .

Перевіркою серед іншого виявлено порушення п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 8 ст. 9 Закону № 2464, а саме: порушення порядку нарахування, обчислення та строків сплати єдиного внеску із чистого оподатковуваного доходу, одержаного від здійснення підприємницької діяльності, чим занижено ЄСВ за 2017-2018 роки в загальній сумі 196353,89 грн.

22.11.2019 р. відповідачем сформовано податкову вимогу № Ф-17 на суму 196353,89 грн.12.12.2019 р., а також рішення №0000803307 від 22.11.2019 про застосування штрафних санкцій у розмірі 27029,55 грн, позивач оскаржив вимогу до Державної податкової служби України з підстав, вказаних у позові Рішенням Державної податкової служби України від 16.01.2020 р. № 2024/6/990008060106 скаргу позивача залишено без задоволення. А також оскаржив вищевказану вимогу у судовому порядку. Рішенням суду від 15.06.2020 року по справі №400/920/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправною вимоги від 22.11.2019 року №Ф-17 було відмовлено, та рішення суду по справі №400/920/20 набрало законної сили 07.08.2020 року.

За результатами оскарження позивачем вимоги № Ф-17 від 22.11.2019 року, відповідачем прийнято рішення №0000803307 від 22.11.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яке є предметом розгляду цієї справи.

Відповідно ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, оскільки судовим рішенням у справі № 400/920/20 в задоволенні позову було відмовлено, вимога від 22.11.2019 №Ф-17 залишена в силі, спростовано висновок позивача, щодо визнання її протиправною в цьому випадку також відсутні підстави визнавати протиправним та скасовувати рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 22.11.2019 №0000803307.

Порядок обчислення і сплати єдиного внеску встановлено положеннями Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі – Закон № 2464), згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 якого передбачено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Пунктом 1 ч.2 ст.6 Закону №2464 передбачено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць (п. 2 ч.1 ст. 7 Закону 2464).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону № 246 обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

За визначенням, наведеним у п. 6 ч. 1 ст.1 Закону № 2464, недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Позивач жодним чином не заперечив виявленого відповідачем порушення, що потягло за собою порушення порядку нарахування, обчислення та строків сплати єдиного внеску із чистого оподатковуваного доходу, одержаного від здійснення підприємницької діяльності, і, відповідно, заниження ЄСВ за 2017-2018 роки в загальній сумі 196353,89 грн.

Доводи позивача стосуються виключно оформлення рішення №0000803307 від 22.11.2019р та спростовуються матеріалами справи. Так, в оскаржуваному рішенні є посилання на акт перевірки від 21.10.2019 р. № 129/14-29-33-07/ НОМЕР_1 , вказано і дату, на яку існує заборгованість, роз`яснено порядок сплати заборгованості, строки та порядок оскарження рішення, а також наслідки несплати заборгованості. Сума заборгованості детально обрахована в акті перевірки та розрахунку штрафних санкцій. Отже, оскаржуване рішення від 22.11.2019 року №0000803307 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску містить усі необхідні реквізити.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів перед судом правомірність оскаржуваної вимоги, а доводи позивача спростовуються матеріалами справи. Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001 43144729) про визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2019 р. № 0000803307 – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга