Ухвала суду № 92889381, 13.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8258/20

У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження

13 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області, директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни, голови ліквідаційної комісії комунальної 3 стоматологічної поліклініки м. Львова Нестора Романа Андрійовича, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач-1), директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), голови ліквідаційної комісії комунальної 3 стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області, яка полягає у відмові податкового органу щодо обчислення єдиного соціального внеску з доходів, розмір яких зазначено в судових рішеннях Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/421/18, справа № 462/6319/18, справа № 462/3187/20, справа № 462/214/20), які набрали законну силу, що спричинило порушення прав і гарантованих свобод застрахованої особи ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 );

- зобов`язати Залізничне управління Головного управління ДПС у Львівській області провести обчислення єдиного соціального внеску з доходів, розмір яких визначено в судових рішеннях Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/421/18, справа № 462/6319/18, справа № 462/3187/20, справа № 462/214/20), які набрали силу закону;

- відобразити обчислений єдиний соціальний внесок з доходів застрахованої особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), розмір яких зазначено в судових рішеннях Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/421/18, справа № 462/6319/18, справа № 462/3187/20, справа № 462/214/20), які набрали силу закону в податковій звітності в порядку і терміни, передбачені діючим законодавством України;

- визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії комунальної 3 стоматологічної поліклініки м. Львова (код ЄДРПОУ 01984317), директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни (юридична адреса: 79008 м. Львів пл. Ринок 1);

- визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії комунальної 3 стоматологічної поліклініки м. Львова - головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» (код ЄДРПОУ 01984323; 79078 м. Львів вул. Симоненка 6А) ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у відсутності належного контролю за роботою відповідного територіального органу ДПС в реалізації державної політики у сфері податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС, що спричинило порушення прав і законних інтересів позивача у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що з 2011 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем - комунальною 3-ю стоматологічною поліклінікою м. Львова, та виключно ліквідатор юридичної особи є відповідальним за своєчасність і правильність подання звітності контролюючим органам. Однак ОСОБА_2 , будучи обізнаною про дійсну епідеміологічну ситуацію у м. Львові, відмовилася від виконання Закону. Позивач також звертався до Залізничного управління ГУ ДПС у Львівській області з вимогою провести нарахування обов`язкового внеску з суми нарахованого йому як застрахованій особі доход (розмір якого зазначено в рішеннях судів), однак таке здійснено не було. Вважає таку бездіяльність щодо ненарахування ОСОБА_1 єдиного соціального внеску з суми нарахованого йому доходу протиправною, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 09.10.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою від 28.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі як співвідповідача Державну податкову службу України.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 10052ел від 09.11.2020). В обґрунтування такого зазначив, що предметом розгляду справи є сума бюджетних коштів, які повинні поступити у бюджет держави, що потребує особливої уваги та ретельного розгляду справи з метою достовірного визначення суми податків і зборів. Крім цього, вважає, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд не може вирішити питання про заміну сторони без консультацій з позивачем, а позивач позбавлений можливості надати обґрунтування, що свідчить про порушення, на його думку, принципу диспозитивності та рівності учасників процесу. Вказав, що у разі встановлення умисних порушень законодавства посадовими особами Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки вимог податкового законодавства України щодо неподання обов`язкової звітності і сплати податків і зборів позивач вважатиме необхідним збільшити позовні вимоги щодо відшкодування завданої йому моральної шкоди. Зазначив також, що неподання обов`язкової податкової звітності посадовими особами слід вважати підставою для твердження щодо умисної руйнації бюджетного процесу, невиконання обов`язків задля зменшенню бюджетних надходжень, а відтак у подальшому - для поширення панічних настроїв в суспільстві та руйнації бюджетних програм. Окрім цього, відмова податкового органу у проведенні нарахування обов`язкових внесків з доходів, розмір яких і зобов`язання проведення виплати визначено судовими рішеннями, які набрали силу Закону, може слугувати доказом втручання в процес використання бюджетних коштів органом, неуповноваженим на такі дії, шляхом надання безпідставних преференцій відповідачу-2 та відповідачу-3. Позивач вважає, що зазначені обставини потребують ретельної перевірки суду, задля чого слід вважати необхідним витребувати цілу низку звітних документів, поданих посадовими особами Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, до повноважень яких належить подання такої, з`ясування причин порушення Податкового кодексу України, у разі їх виявлення, що слід вважати неможливим без виклику сторін. Також, на думку позивача, задля захисту його порушених прав, постановлення законного і обґрунтованого рішення слід вважати обов`язковим доказування відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-3 причин невиконання вимог податкового законодавства, у результаті чого заподіяно шкоду державі. Вважає, що лише розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження забезпечить ефективну реалізацію захисту інтересів у суді. Ураховуючи наведене, просить розглядати адміністративну справу № 380/8258/20 за правилами загального позовного провадження.

При вирішенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підлягає під дію частини четвертої цієї статті (ч. 5 ст. 257 КАС України).

Поряд з цим згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 КАС України).

У свою чергу спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 КАС України).

У поданому клопотанні ОСОБА_1 вказав, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд не може вирішити питання про заміну сторони без консультацій з позивачем, а позивач позбавлений можливості надати обґрунтування, що свідчить про порушення, на його думку, принципу диспозитивності та рівності учасників процесу.

З цього приводу суд зазначає, що на адресу суду станом на день розгляду клопотання не надходило жодних клопотань про заміну відповідача у справі. Крім цього, позивач відхилив пропозицію суду визначити статус Державної податкової служби України, висловлену в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2020, відтак ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 28.10.2020 суд залучив таку до участі у справі як співвідповідача, що узгоджується з приписами ч. 4 ст. 48 КАС України.

Щодо тверджень позивача про те, що з`ясування усіх необхідних обставин справи можливе лише при її розгляді за правилами загального позовного провадження суд зазначає, що принцип диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який закріплено у п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, є одним з основних засад адміністративного судочинства та не порушується при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження. Так само не порушується і принцип рівності усіх учасників судового процесу (п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України), оскільки при розгляді справи у письмовому провадження учасники мають право висловлювати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору, подавати клопотання тощо письмово.

Суд також звертає увагу, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З наведеного слідує, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань не є доказами в розумінні приписів статті 72 КАС України, у той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи. Крім цього, в силу приписів частини другої статті 77 КАС України, саме на відповідача покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Суд також роз`яснює, що у разі неможливості подати докази самостійно та необхідності витребування таких позивач має право заявити клопотання про їх витребування з урахуванням вимог ст. 80 КАС України, яке буде розглянуто судом.

При вирішенні клопотання позивача суд також враховує, що постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020, зокрема, продовжено дію карантину на території Львівської області до 31.12.2020 та запроваджено посилені протиепідемічні заходи.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись положеннями ст.ст. 12, 72, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 380/8258/20 за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур