Ухвала суду № 92889084, 13.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2020 року м. Київ №320/11285/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву виконуючої обов`язки сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Покидько Любові Іванівні до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

у с т а н о в и в:

до суду звернулась в.о. сільського голови Пухівської сільради Броварського району Київської області Покидько Л.І. з позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов від 09.10.2020 про арешт майна боржника та про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника в межах ВП №63247678.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позов в межах ст.171 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність його повернення, з огляду на таке:

змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

У своєму рішенні від 03.02.2020 у справі № 160/6823/19 Верховний Суд вказав, що «…допуск такої особи до участі у справі можливий за умови сукупної наявності обох цих умов».

Тобто , для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

2 червня 2016 року за N 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).

Водночас, варто зазначити, що пунктом 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про "самопредставництво" в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року N 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов: щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене право такої особи діяти від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Як вбачається із поданої позовної заяви остання підписана в.о. сільського голови Пухівської сільської ради Покидько Л.І., на підтвердження повноважень якої надано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про покладання обов`язків голови сільської ради на Покидько Л.І. , якій надано право першого підпису фінансових документів.

Звернення до Київського окружного адміністративного суду не є фінансовим документом, тому суд констатує, що право на підписання позовної заяви та участь у розгляді адміністративної справи в порядку самопредставництва Покидько Л.І. підтверджено не було.

Крім того, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської ради не наділений повноваженням здійснювати функції суб`єкта владних повноважень в суді в порядку самопредставництва, до того ж у даному випадку не дотримана друга вимога самопредставництва - не надано положення та/або трудовий договір (контракт), який дозволяє Покидько Л.І. діяти в суді від імені Пухівської сільської ради Броварського району без додаткового уповноваження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та правові висновки Верховного Суду щодо документального підтвердження прав представника, який діє в порядку само- представництва юридичної особи, суд приходить до висновку, що з даним позовом звернулась особа, яка не мала права підпису позовної заяви.

Суд не приймає до уваги рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 30 січня 2020 про тимчасове покладання виконання обов`язків Пухівського сільського голови у якості належного повноваження, оскільки рішення місцевої ради не віднесено до переліку документів, якими воно повинно посвідчуватися, це- закон, положення, трудовий договір (контракт), тим більше, що рішення від 30.01.2020 втратило свою актуальність станом на 13.11.2020.

Також суд звертає увагу на непредставлення затвердженого у встановленому порядку Розподілу функціональних обов`язків між сільським головою, секретарем сільської ради, заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, з огляду на що встановити правомірність права підпису уповноваженим представником сільської ради не виявляється можливим.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має права її підписувати, - п.3 ч.4 ст.169 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ не зазначено, с. Пухівка Броварського району Київської області, вул. Центральна, 11) до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 34837745, м. Бровари Київської області, бул. Незалежності, 39) про визнання протиправними та скасування постанов, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Брагіна О.Є.