Рішення № 92889057, 17.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Київ № 320/4535/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської митниці ДФС

Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару №KT-UA100070-0039-2019 від 26.11.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100080/2019/10014 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.10.2020 №3 (вх. №е36959/20 від 28.10.2020)).

Позов мотивовано протиправністю оскаржуваних рішень, прийнятих відповідачем без належних та достатніх доказів на підтвердження належності задекларованих позивачем товарів до предметів антикваріату віком понад 100 років, їх відношення до колекції та предметів колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії, або таких, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес, що спростовується наданими позивачем до митного оформлення документами, які підтверджують заявлену митну вартість та відсутність серед задекларованого товару речей, які становлять художню та культурну цінність, що підтверджується листом культурознавця з 30-річним стажем роботи та професором найстарішого в Японії університету Кейо ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 залучено Київську митницю Держмитслужби до участі в адміністративній справі №320/4535/20 в якості співвідповідача.

Київською митницею Держмитслужби подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про правомірність оскаржуваних рішень з огляду на виявлення під час митного оформлення задекларованих позивачем товарів товарних позицій, інформація про які відсутня в митній декларації та товаросупровідній документації. Присутня під час митного огляду вказаних товарів провідний фахівець, мистецтвознавець - контролер відділу контролю за переміщенням культурних цінностей через митний кордон Департаменту культури КМДА Козеко Л.М. встановила, що дерев`яні меблі відносяться до культурних цінностей віком понад 100 років та древкові багри можуть бути віднесені до традиційної японської зброї, якій понад 100 років та відносяться до культурної цінності. Таким чином, пред`явлені позивачем до митного оформлення товари за характеристиками та поясненнями до УКТЗЕД мають історичний інтерес, є матеріальними залишками людської діяльності, придатні для вивчення діяльності попередніх поколінь і становлять інтерес з погляду своєї рідкості, в зв`язку з чим митним органом обґрунтовано прийнято спірне рішення про визначення коду товару.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача під час судового розгляду справи позов підтримано, наголошено на неправомірності спірних рішень та наявності правових підстав для їх скасування.

Відповідачі участі повноважних представників у судовому розгляді справи не забезпечили, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні 11.11.2020 не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Зважаючи на відсутність перешкод у розгляді справи за неявки у судове засідання належним чином повідомлених представників сторін, судом на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Декларантом ОСОБА_3., в інтересах одержувача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), подано до митного органу UA100070 (відділ митного оформлення №1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС) митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100070/2019/248972, в якій до митного оформлення заявлено товари - очищувачі повітря «Sharp», освітлювальне обладнання, санітарно-технічні вироби з кераміки, меблі, диванні подушки, крани змішувальні, вироби столярні та теслярські та інше, в асортименті, різних торгових марок та виробників, країна виробництва - Японія, всього товарів - 48, пакувальних місць - 40, вага брутто - 11143,20 кг, загальною вартістю 2593740,00 японських єн, та до якої додано документи згідно графи 44 вказаної митної декларації.

Посадовими особами митниці проведено огляд товарів, які заявлено до декларування у митній декларації №UA100070/2019/248972, з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць, про що складено акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.11.2019, в ході якого встановлено, що в доглянутих місцях товар являє собою предмети облаштування інтер`єру в східному стилі в асортименті. Також, під час митного огляду виявлено товари, інформація про які відсутня в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: у товарі №17 не заявлено японську старовинну зброю - бойовий дрівковий багор у кількості 4 шт., а саме: багор, який має загальну довжину 226,5 см., металева частина має - 86 см., ширина робочої частини вилки 32 см., на багорі наявні шипи з трьох сторін у кількості 8, 10 та 11 шт.; багор, який має загальну довжину 237 см., металева частина - 42,5 см., ширина робочої частини вилки - 32 см., на багорі наявні шипи з трьох сторін у кількості 8, 7 та 6 шт., з металевим наконечником, який складається з шести металевих зубців; багор, який має загальну довжину 243 см., металева частина - 64,5 см., з шипами з трьох сторін у кількості 12, 12 та 12 шт., з металевим наконечником, який складається з семи металевих зубців та двома металевими зубцями по середині; багор, який має загальну довжину 216 см., довжина робочої частини з деревини 40,5 см; у товарі №26 не заявлено дерев`яні меблі - комоди великі та середні з металевими вставками та металевими ручками, у кількості - 6 шт. за наступними характеристиками: комод довжиною 85,5 см., шириною - 44,2 см., висотою - 95,2 см., 54 шухляди., має подряпини та потертості, металеві ручки для відкривання шухляд та дві металеві ручки для зручності транспортування, чорного кольору; комод довжиною 108,2 см., шириною - 45 см., висотою 54,5 см., 5 шухляд, в наявності два металевих ключі, металеві ручки та замками у вигляді орнаменту та з боковими металевими вставками; комод довжиною 82 см, шириною - 45 см., висотою 92,8 см., 9 шухляд з металевими замками і металевим орнаментом; комод довжиною 108 см., шириною 45 см., висотою 54 см., 2 шухляди з металевими ручками у кількості 4 шт., металеві замки з металевим орнаментом; комод довжиною 87,5 см., шириною - 44 см., висотою - 48,5 см., темного кольору, 6 шухляд з двома дерев`яними перегородками, з металевими замками і металевим орнаментом; комод довжиною 87,5 см., шириною 44,2 см., висотою - 48,2 см., 2 шухляди з металевими ручками у кількості 4 шт., з металевими замками і металевим орнаментом; у товарі №27 не заявлено дерев`яні меблі, а саме: дерев`яний ящик з шухлядами у кількості 5 шт., зверху вставлена металева піч у кількості 1 шт. розміром: довжина 74 см, ширина 39,5 см., висота 34,5 см., має 5 шухляд з металевими ручками, піч з кольорового металу темно-жовтого кольору довжиною 51,6 см., висотою 16 см, шириною 35,4 см, з трьома конфорками і двома кришками; в товарі №35 не заявлено дерев`яні вироби в кількості 3 штуки, а саме: скриня мала довжиною 42,4 см., шириною 42,4 см., висотою 43,8 см., 5 шухляд, з металевими замками і металевим орнаментом, має дверцята, що закривають шухляди з металевим замком і металевим орнаментом; скриня мала довжиною 53,2 см., шириною 42,8 см., висотою 47 см., 7 шухляд, має розсувні дверцята з металевими замками і металевим орнаментом; ящик дерев`яний довжиною 40 см., шириною 32 см., висотою 28,5 см., з однією висувною кришкою та металевою ручкою. Присутня при митному огляді провідний фахівець, мистецтвознавця-контролера відділу контролю за переміщенням культурних цінностей через митний кордон Департаменту культури КМДА Козеко Л.М. встановила, що дерев`яні меблі відносяться до культурних цінностей, яким понад 100 років. Древкові багри можуть бути віднесені до традиційної японської зброї, якій понад 100 років та відносяться до культурної цінності.

Зазначений акт підписано агентом з митного оформлення ПП «Ост-Вест Експрес» ОСОБА_3 із запереченнями щодо висновків акта.

Київською міською митницею ДФС в особі відділу митного оформлення №1 на підставі української класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної у додатку до Закону України від 19.09.13 № 584-VІІ «Про Митний тариф України», пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, наданих декларантом документів, результатів проведеного митного огляду від 25.11.2019, висновку провідного фахівця, мистецтвознавця-контролера відділу контролю за переміщенням культурних цінностей через митний кордон Департаменту культури КМДА Козеко Л.М. від 22.11.2019, винесено рішення про визначення коду товару від 26.11.2019 №КТ-UA100070-0039-2019, яким код УКТЗЕД товарних позицій №17, 26, 27, 35 митної декларації №UA100070/2019/248972 змінено на коди 9705000000 та 9706000000 (твори мистецтва, предмети колекціонування та антикваріат віком понад 100 років), та відмовлено позивачу в митному оформленні (випуску) товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100080/2019/10014.

Вважаючи протиправними рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з позовом до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним нормативним актом, що регламентує питання митної справи, є Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

За приписами частин статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (частина перша). Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга). На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя). У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта).

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII (чинного на час виникнення спірних відносин між сторонами), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до пункту 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650(далі по тексту - Порядок №650), контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно пунктів 1-3 розділу ІІІ «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку №650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку №650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами «а» - «в» абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

За приписами пункту 5 розділу ІІІ Порядку №650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку №650, у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Отже, рішення про визначення коду товару має бути прийнято митним органом лише у разі неправильного визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до Розділу XXI «Твори мистецтва, предмети колекціонування та антикваріат» група 97 Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 №584-VII (чинного на час виникнення між сторонами спірних відносин), до товарної позиції 9705 відносяться колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес. До товарної позиції 9706 відносяться предмети антикваріату віком понад 100 років.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для віднесення певних предметів до товарних позицій 9705, 9706 УКТЗЕД необхідно встановлення фактів їх належності до колекцій та предметів колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії, наявності в таких предметів історичного, археологічного, палеонтологічного, етнографічного чи нумізматичного інтересу; наявності таким предметам антикваріату віку понад 100 років.

Відповідно до пункту «k» частини першої статті 1 Конвенції про заходи, спрямовані на заборону та запобігання незаконному ввезенню, вивезенню та передачі права власності на культурні цінності від 14.11.1970 (ратифікована із заявою Указом Президії ВР УРСР №5396-XI (5396-11) від 10.02.88), для цілей цієї Конвенції культурними цінностями вважаються цінності релігійного або світського характеру, які розглядаються кожною державою як такі, що мають значення для археології, доісторичного періоду, історії, літератури, мистецтва і науки і які відносяться до наступних категорій: меблі більш ніж 100-річної давності і старовинні музичні інструменти.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 №1068-XIV, культурні цінності - об`єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України, а саме: оригінальні художні твори живопису, графіки та скульптури, художні композиції та монтажі з будь-яких матеріалів, твори декоративно-прикладного і традиційного народного мистецтва; предмети, пов`язані з історичними подіями, розвитком суспільства та держави, історією науки і культури, а також такі, що стосуються життя та діяльності видатних діячів держави, політичних партій, громадських і релігійних організацій, науки, культури та мистецтва; предмети музейного значення, знайдені під час археологічних розкопок; складові частини та фрагменти архітектурних, історичних, художніх пам`яток і пам`яток монументального мистецтва; старовинні книги та інші видання, що становлять історичну, художню, наукову та літературну цінність, окремо чи в колекції; манускрипти та інкунабули, стародруки, архівні документи, включаючи кіно-, фото- і фонодокументи, окремо чи в колекції; унікальні та рідкісні музичні інструменти; різноманітні види зброї, що має художню, історичну, етнографічну та наукову цінність; рідкісні поштові марки, інші філателістичні матеріали, окремо чи в колекції; рідкісні монети, ордени, медалі, печатки та інші предмети колекціонування; зоологічні колекції, що становлять наукову, культурно-освітню, навчально-виховну або естетичну цінність; рідкісні колекції та зразки флори і фауни, мінералогії, анатомії та палеонтології; родинні цінності - культурні цінності, що мають характер особистих або родинних предметів; колекція культурних цінностей - однорідні або підібрані за певними ознаками різнорідні предмети, які, незалежно від культурної цінності кожного з них, зібрані разом становлять художню, історичну, етнографічну чи наукову цінність.

За висновком суду, встановлення фактів належності певних предметів до колекцій та предметів колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії, наявності в таких предметів історичного, археологічного, палеонтологічного, етнографічного чи нумізматичного інтересу, наявності таким предметам антикваріату віку понад 100 років вимагає проведення ряду досліджень експертом на основі спеціальних знань об`єкта експертизи з наступною підготовкою кваліфікованого висновку, у якому зазначаються відповідні характеристики такого об`єкта та його належність до колекцій та предметів колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії, наявності в таких предметів історичного, археологічного, палеонтологічного, етнографічного чи нумізматичного інтересу, наявності таким предметам антикваріату віку понад 100 років.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, визначаючи належність товарів №17, 26, 27, 35 митної декларації №UA100070/2019/248972 до товарних позицій 9705000000 та 9706000000, митний орган посилається на висновок провідного фахівця, мистецтвознавця-контролера відділу контролю за переміщенням культурних цінностей через митний кордон Департаменту культури КМДА Козеко Л.М. від 22.11.2019.

Втім, відповідачами не надано суду будь-якого висновку зазначеного фахівця, як і будь-якого іншого висновку експертизи, яким би підтверджувалась належність товарів №17, 26, 27, 35 митної декларації №UA100070/2019/248972 до товарних позицій 9705000000 та 9706000000 за своїми характеристиками.

Згідно наявної у матеріалах справи проформи-інвойсу №1 від 19.06.2019, провідний фахівець, мистецтвознавець-контролер відділу контролю за переміщенням культурних цінностей через митний кордон Департаменту культури КМДА Козеко Л.М. обмежилась написами на вказаному інвойсі щодо належності дерев`яних меблів до культурних цінностей віком понад 100 років та щодо можливості віднесення древкових багрів до традиційної японської зброї, якій понад 100 років. При цьому вказаним фахівцем рекомендовано проведення більш ґрунтовної експертизи в інших фахівців.

Таким чином, вказані написи на інвойсі, які до того ж містять припущення фахівця щодо належності древкових багрів до традиційної японської зброї, якій понад 100 років, не можуть слугувати належними та достатніми доказами для віднесення товарів №17, 26, 27, 35 митної декларації №UA100070/2019/248972 до товарних позицій 9705000000 та 9706000000.

Водночас, згідно наданих позивачем листів від 05.12.2019 та від 12.10.2020 професора Університету Кейо, Японія, історика і культурознавця з 30-річним стажем роботи, професором Ікебани шкіл Охара і Ікенобо , Андрія Накорчевського , який консультував і допомагав відбирати речі, придбані ОСОБА_1 , придбані позивачем речі є звичайними вжитковими речами виготовлення 20-30-х років до 50-60-х років 20 століття та не несуть ніякої художньої чи культурної цінності.

Окремо суд зазначає, що згідно пункту 5 розділу III Порядку №650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Втім, відповідачами не надано доказів направлення декларанту письмової вимоги митного органу щодо необхідності надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку №650, у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надасться відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Отже, з наведеного вбачається, що Рішення про визначення коду товару має бути прийнято митним органом лише у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу, за умови письмового повідомлення декларанта або уповноваженої ним особи необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД та за наявності достатньої інформації.

Відтак, суд дійшов висновку про невідповідність рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару №KT-UA100070-0039-2019 від 26.11.2019 критерію обґрунтованості, в зв`язку з чим вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України встановлено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Оскільки відмова у митному оформленні за митною декларацією №UA100070/2019/248972 пов`язана з прийняттям Київською міською митницею ДФС рішення про визначення коду товару №KT-UA100070-0039-2019 від 26.11.2019, яке визнано судом протиправним, підлягає також задоволенню вимога позивача про визнання протиправною та скасування картки відмови Київської міської митниці ДФС картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100080/2019/10014.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та наведених сторонами аргументів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (квитанція від 26.05.2020 №ПН1518550). Оскільки, позов задоволено повністю, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1681,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Київської міської митниці ДФС та Київської митниці Держмитслужби солідарно.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару №KT-UA100070-0039-2019 від 26.11.2019.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської міської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100080/2019/10014.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених призначених для Київської міської митниці ДФС та Київської митниці Держмитслужби солідарно.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

- Київська міська митниця ДФС (ідентифікаційний код 39422888, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А);

- Київська митниця Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 17 листопада 2020 року.