Ухвала суду № 92888760, 16.11.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 листопада 2020 року Справа № 280/8111/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі – позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі – відповідач 1), Східного офісу Держаудитслужби (далі – відповідач 2), у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22.10.2020 про результати моніторингу закупівлі, яка проведена Відокремленим підрозділом «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Робота за темою «Будівництво майданчика зупинки легкових автомобілів в районі АПК ВП «Хмельницька АЕС». БМР», код ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), очікувана вартість 8 018 086,67 гривень; інформація про оприлюднення за номером ID: UA-2020-07-07-004088-b, 07.07.2020; застосована процедура закупівлі: відкриті торги) в частині п.1, п.2 Констатуючої частини щодо встановленого порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону) та в частині п.3 Констатуючої частини щодо зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З наданих суду документів слідує, що позовну заяву від імені Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підписано О. Яманкіною, проте документів на підтвердження повноважень цієї особи діяти від імені позивача, в тому числі підписувати позовну заяву, суду не надано.

У позовній заяві зазначено, що підписувач позовної заяви згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наділений правом самопредставництва Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не надано належним чином засвідчену копію відповідного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджує право О.Яманкіної підписувати позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст., 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів, якими підтверджуються повноваження О.Яманкіної підписувати позовну заяву від імені Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Роз`яснити, що в разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто у відповідності до положень КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко