Ухвала суду № 92888581, 16.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

16 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/823/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови для виконання,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 240/823/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

У судові засідання призначені на 28 жовтня 2020 року та 16 листопада 2020 року представник позивача не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Про дату, час та місце розгляду справи суд повідомляв позивача за адресою вказаною самостійно позивачем у позовній заяві.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 205 КАС України розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження.

Приписами ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як встановлено з матеріалів справи, представник позивача у жодне з призначених судових засідань не з`явився, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частин 3, 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови для виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева