Рішення № 92888295, 17.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/17791/20

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.05.2020 у призначенні мені пенсії за віком відповідно до п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 23.02.2019 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до пільгового страхового стажу періоду роботи ізолювальником з термоізоляції у ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" тривалістю 8 років 3 міс. 18 днів.

В обґрунтування позову вказує, що 20.02.2019 звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням №28 від 30.05.2019 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через недостатність страхового стажу за Списком 2, при цьому, відповідач визнавав наявність пільгового стажу за Списком 2 тривалістю 8 років 3 місяці 18 днів, за час роботи у ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" однак вважав, що не підлягає зарахуванню до пільгового страхового стажу за Списком 2 лише період роботи в Комунальному закладі "Алчєвський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій №2" з 31.10.2011 по 15.04.2014. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 р. в справі №240/10465/I9, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 р. було визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 30 травня 2019 р. та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву від 20.02.2019 та зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 період із 31.10.2011 по 15.04.2014. На виконання рішення суду, заяву від 20.02.2019 повторно розглянуто, однак у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пп.1 п.2 статті 114 Закону України №1058 відмовлено, оскільки визначений судом період роботи за Списком 2 з 31.10.2011 по 15.04.2014, що становить 2 роки 5 місяців 15 днів є недостатнім для її призначення. При цьому, відповідач, який раніше визнавав наявність у позивача пільгового стажу за Списком 2 за час роботи у ВАТ " Алчевський металургійний комбінат" тривалістю 8 років 3 місяці 18 днів, зазначає, що вказаний період роботи тепер уже не підлягає зарахуванню до пільгового стажу через відсутність уточнюючої довідки про особливий характер роботи, відомостей про атестацію робочих місць за умовами праці. Відмова відповідача у призначенні мені пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною, такою, що порушує моє визначене законом право на пенсійне забезпечення. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду у термін, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії матеріалів відмовної справи ОСОБА_1 та належним чином завірену копію рішення від 04.05.2020 про відмову у призначення пенсії ОСОБА_1 .

Копію ухвали відповідач отримав 21.10.2020, що підтверджується відстеженням з Укрпошти.

До суду 16.11.2020 від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли витребувані ухвалою від 15.10.2020 докази: повідомлення про відмову у призначення пенсії за віком від 04.05.2020 №0600-0313-8/15154 та копія рішення від 04.05.2020 "Про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах"

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 42).

Рішенням №28 від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Листом №А-2965 від 09.08.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, за результатом звернення ОСОБА_1 , повідомило про те, що підставою для зарахування певного періоду роботи до пільгового стажу, зокрема, за Списком №2, є перш за все наявність професії (посади) і виробництва у відповідному Списку та підтвердження зайнятості у шкідливих умовах праці повний робочий день (не менше 80% робочого часу), встановленого для даного виробництва. Відповідно до записів Вашої трудової книжки НОМЕР_1 за період роботи з 31.10.2011 по 15.04.2014 Ви працювали молодшою медсестрою палатною в Комунальному закладі "Алчевський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій №2", код страхувальника (підприємства) 01987793. Розділом XXIV "Охорона здоров`я та соціальна допомога" Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, передбачені молодші медичні сестри, які обслуговують хворих в туберкульозних та інфекційних закладах охорони здоров`я. Однак за даними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі-Реєстру) за вищевказаний період Ви працювали в Комунальному закладі "Алчевський обласний онкологічний диспансер", код страхувальника (підприємства) 01988158. Так, як в наданих Вами документах виявлено розбіжність між даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та записами в трудовій книжці, онкологічний диспансер не відноситься до туберкульозних та інфекційних закладів охорони здоров`я, а тому підстав для зарахування вищевказаного періоду до стажу роботи за Списком №2 немає. За даними Реєстру до стажу роботи за Списком №2 зараховано періоди у ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", що становить 8 років 3 місяці 18 днів та є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до Вашої заяви від 20.02.2019. В зв`язку з цим, відділом з питань призначення та перерахунку пенсій №12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2019, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №240/10465/19 ухвалено: Визнати протиправним та скасувати Рішення №28 від 30 травня 2019 року "Про відмову ОСОБА_1 у переході на пенсію на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2019 та зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 період із 31.10.2011 по 15.04.2014.

Рішенням від 04 травня 2020 року вирішено відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки відсутній необхідний пільговий стаж 10 років по Списку №2. Зазначено: "У наданих документів довідки, які уточнюють особливий характер роботи з 01.01.1999 по 09.06.2009 відсутні, тому відсутні підстави зарахування вказаного періоду до пільгового стажу".

В матеріалах адміністративної справи міститься "Повідомлення про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 1 п. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 04.05.2020 №0-600-0313-8/15154" в якому вказано наступне. Згідно записів трудової книжки з 01.01.1999 по 09.06.2009 ОСОБА_1 працювала на ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" в ремонтно-будівельному управлінні ізолювальником на термоізоляції 4 розряду, що відноситься до Списку №2. В разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, надається уточнююча довідка. Якщо підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово купованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватись за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, однак в даних системах персоніфікованого обліку відсутня необхідна інформація. У наданих документах довідки, які уточнюють особливий характер роботи з 01.01.1999 по 09.06.2009 відсутні, тому відсутні підстави зарахування вказаного періоду до пільгового стажу. У призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп.1п. 2 ст. 114 відповідно до заяви від 20.02.2019 відмовлено.

Вважаючи таку відмову необґрунтованою та протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Отже, предметом судового розгляду є правомірність відмови відповідача у зарахуванні до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи із 01.01.2009 по 09.06.2009.

Так згідно запису №18 у трудовій книжці НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 01.01.1999 позивача переведено в ремонтно-будівельне управління ізолювальником на термоізоляції 4 розряду.

Відповідно до запису №21, згідно наказу 341/к від 09.06.2009, звільнена за скороченням штату п.1ст.40 КЗпП України (а.с. 34, 35).

У трудовій книжці позивача між записами за №20 та №21 міститься штамп щодо проведення атестації, однак у ньому відсутні дата та номер наказу.

Відповідачем не заперечується, що посада, яку займала позивач у період із 01.01.1999 по 09.06.2009 відноситься до робіт із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач не зарахував спірний період до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з тих підстав, що у наданих документах довідки, які уточнюють особливий характер роботи з 01.01.1999 по 09.06.2009 відсутні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно вимог п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно п. 2 ч. 2. статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058, в редакції, станом на дату виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно норм статті 62 Закону №1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі Порядок №383), встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пункти 4, 4.1 Порядку №383).

Пунктом 4.2 Порядку №383 встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (пункт 4.3 Порядку № 383).

Пунктом 10 Порядку №383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Однак якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці (Затверджено Постановою Міністерства праці України №41 від 1 вересня 1992 р. (далі - Методичні рекомендації)

Із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Відповідно до вимог п. 4 Порядку №442 та пп. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Разом з тим, суд відмічає, що особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а зробила висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а викладено правову позицію яка зводиться до того, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи те, що позивач в період із 01.01.1999 по 09.06.2009 займала посаду, яка відноситься до робіт із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, однак вказаний період відповідачем не зараховано до пільгового стажу у зв`язку з не проведенням атестації робочих місць, суд, з урахувань висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а рішення про відмову у призначення позивачу пенсії - протиправним.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов`язання призначити пенсію ОСОБА_1 , оскільки судом в даному позовному провадженні не досліджувалось наявність чи відсутність у позивача необхідного загального стажу для призначення пенсії за віком.

Однак, з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2019 та зарахувати періоди із 01.01.1999 по 09.06.2009 до пільгового стажу за Списком №2

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та сплатою судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04 травня 2020 року "Про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп.1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ 13559341) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 20.02.2019 про призначення пенсії та зарахувати до стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 період із 01.01.1999 по 09.06.2009.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ 13559341) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) документально підтверджені судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук