Ухвала суду № 92888271, 17.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 листопада 2020 р. Справа №200/9039/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши у підготовчому засіданні у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (ЄДРПОУ 262887966; 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр-т Миру, буд. 68) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.11.2020.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Позивачем надано клопотання про проведення судового засідання без її участі.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули всі учасники справи, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі сторін в порядку письмового провадження.

10.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, міститься клопотання про залучення Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України в якості співвідповідачів по даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в позовній заяві позивач не згодна з прийнятим Верховною Радою України Законом № 553-ІХ, яким встановлено обмеження при нарахуванні суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат (47230,00 грн.) на період дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України (законопроект за реєстр. № 3279-д від 11.04.2020 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у новій редакції, підготовленій Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету з Міністерством фінансів України).

Відповідач зазначає, що відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 11.03.2010 № 7-рп/2010, Конституційний Суд України дійшов висновку, що від імені держави обов`язок забезпечувати фінансування органів судової влади за рахунок коштів Державного бюджету України в межах компетенції покладений на Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України.

Разом з цим, як зазначає відповідач, він своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснював заходи (та/або сприяв їх здійсненню), спрямовані на порушення прав та законних інтересів позивача.

З огляду на зазначене, відповідач стверджує, що Територіальне управління, до якого пред`явлено позов про стягнення недоотриманої заробітної плати, не є належним відповідачем у справі.

Розглянувши в порядку письмового провадження зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем, у розумінні приписів зазначеного Кодексу, є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням встановленого Верховною Радою України обмеження.

Отже, даний спір не стосується правовідносин позивача з Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України, яких відповідач просить залучити в якості співвідповідачів.

За таких обставин, суд вважає клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення співвідповідачів Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України до участі у справі необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України до участі у справі №200/9039/20 у якості співвідповідачів - відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі № 200/9039/20-а на 10-00 год. 24 грудня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ушенко