Ухвала суду № 92888176, 16.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального

позовного провадження

16 листопада 2020 р. Справа №200/9745/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позов ОСОБА_1

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

про: визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в частині невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу з 28.03.2015 року по 14.09.2016 року включно, зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу з 28.03.2015 року по 14.09.2016 року включно з урахуванням індексації, визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням обмеження, визначеного ст. 29 Закону України “Про державний бюджет України на 2020 рік”, зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, та виплатити недоотриману її частину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в частині невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу з 28.03.2015 року по 14.09.2016 року включно, зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу з 28.03.2015 року по 14.09.2016 року включно з урахуванням індексації, визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням обмеження, визначеного ст. 29 Закону України “Про державний бюджет України на 2020 рік”, зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, та виплатити недоотриману її частину.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного судочинства від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 листопада 2020 року.

11 листопада 2020 року через канцелярію суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Відповідач зазначає, що відповідно до примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне становище, розумуються, зокрема, судді. Оскільки суддя належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, спір щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби за його участі в якості позивача не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та винен розглядатися за правилами загального позовного провадження. Відповідач вказує на те, що позивач є суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, яка займає відповідальне становище, отже дана справа не може бути віднесена до справ незначної складності , а тому не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. З огляду на викладене відповідач просив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13 листопада 2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої заперечувала проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження з наступних підстав. Позивач зазначає, що згідно ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ. Частина 6 статті 12 КАС України визначає перелік незначної складності. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Позивач погоджується, що посада судді належить до категорії службових осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», однак зазначена обставина на думку позивача свідчить про те, що справу не можна віднести до справ незначної складності, а не проте, що її слід розглядати виключно за правилами загального позовного провадження. Позивач зазначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, для яких, пріоритетним є швидке вирішення справи, а також, що дана справа стосується суддівської винагороди та її складових, своєчасне отримання яких є не тільки гарантією суддівської незалежності, а й єдиним засобом для існування судді, який не вправі совміщувати свою діяльність з іншою оплачуваною діяльністю, у зв`язку з чим дану справу можливо та необхідно розглядати саме в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, позивач зазначала про недоречність посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 04.10.2019 року по справі № 280/700/19, оскільки у вказаній справі мова йшла про розгляд позову судді у відставці.

Представники сторін у судове засідання призначене на 16 листопада 2020 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач просила суд розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суд зазначає, що для вирішення питання за правилами якого позовного провадження необхідно розглядати спір щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановити чи не належить позивач до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, законодавець визначив, що якщо позивач не належить до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» справи за їх позовом є незначної складності, та такий спір належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Проте, у разі якщо позивач відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» справи за їх позовом не можна віднести до справ незначної складеності.

Суд звертає увагу на те, що відповідно ч. 1 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема, віднесено суддів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя. Звертаючись до судом з даним позовом просила нарахувати та виплатити їй щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу з 28.03.2015 року по 14.09.2016 року включно з урахуванням індексації, та провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, та виплатити недоотриману її частину.

З огляду на викладене, позивач належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а спір пов`язаний з проходженням служби, отже дана справа не належить до справ незначної складності та не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд приймає посилання відповідача на правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.10.2019 року у справі № 280/700/19-а, оскільки в даній справі колегія суддів вказувала на необхідність визначення суб`єктного складу сторін, а саме приналежності позивача до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Крім того Верховний Суд у вказаній справі зазначав, що спір щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби за участю в якості позивача судді не можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що в силу вимог частини п`ятої статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Згідно з нормами частини шостої зазначеної статті висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно посилання позивача на те, що пріоритетним при розгляді даної справ є швидке її вирішення, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що дана справа буде вирішена в розумні строк визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить висновку про задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами частини 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З метою встановлення усіх обставин справи, суд приходить висновку про витребування у позивача письмових пояснень та доказів стосовно оскарження в судовому порядку наказів Територіального управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області щодо зменшення щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 15% посадового окладу.

Керуючись ст.ст. 12, 72, 76, 77, 78, 8, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – задовольнити.

Справу № 200/9745/20-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в частині невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу з 28.03.2015 року по 14.09.2016 року включно, зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу з 28.03.2015 року по 14.09.2016 року включно з урахуванням індексації, визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням обмеження, визначеного ст. 29 Закону України “Про державний бюджет України на 2020 рік”, зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, та виплатити недоотриману її частину призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачу надати суду письмові пояснення та докази (за наявності) стосовно оскарження в судовому порядку наказів Територіального управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області в частині зменшення щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 15% посадового окладу.

Відповідачу надати в строк до 26 листопада 2020 року відзив на позовну заяву та докази направлення вручення відзиву усім учасникам справи.

Третім особа надати суду письмову думку з приводу заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Олішевська